Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Подоплеловой Татьяны Сергеевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истца Подоплеловой Т.С. и ее представителя Аешина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подоплелова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что является наследником умершего ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с <данные изъяты> заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", принявшего на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае причинения застрахованному вреда здоровью или его смерти. Указала, что причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия от закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении. Указала, что при наступлении смерти застрахованного лица в результате несчастного случая страховое возмещение выплачивается в размере 100% суммы, установленной для застрахованного, но не более кредитной задолженности застрахованного на момент наступления страхового случая. Ее обращение в страховую организацию о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, поскольку у погибшего обнаружен этиловый спирт в крови. Полагала отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку состояние алкогольного опьянения не находится в причинной связи со смертью ФИО9 Просила взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в ее пользу страховое возмещение в размере 1020743 руб. 45 коп., неустойку в размере 100000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шумских Л.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Королев М.А. исковые требования не признал, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем. Указал, что по данным судебно-химической экспертизы в крови ФИО9 обнаружен этанол в концентрации 3,72 промилле, которая соответствует тяжелому отравлению. Ссылаясь на условия договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Подоплеловой Т.С.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна истец ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что из буквального толкования заключенного договора страхования следует, что страховщик освобождается от страховой выплаты при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсичных веществ в организме застрахованного лица, если событие было прямо или косвенно вызвано употреблением алкоголя. Полагает, что само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением в состоянии опьянения застрахованного лица и смертью. Указывает, что умысла на наступление страхового случая у застрахованного также не имелось, имело место наличие непредвиденного и внезапного события, которое подпадает под условия страхования. В обоснование наличия несчастного случая ссылается на обстоятельства плохой видимости в момент происшествия и повреждений катера, приходящиеся на его правую переднюю носовую часть. Просит учесть, что во время происшествия имели место условия сумерек, затрудняющие своевременное обнаружение препятствий на пути, а причиной несчастного случая могла послужить ошибка в определении объема габаритов и дальности выхода скалы на воду, с которой впоследствии застрахованный допустил столкновение. Просит истребовать материалы проверки по факту смерти ФИО9 с полным объемом цветных фотографий, допросить в суде апелляционной инстанции свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Юров А.С. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 1135941 руб. 4 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашение должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25263 руб. 34 коп.

В этот же день между ФИО8 и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату в случае смерти застрахованного лица по любой причине, за исключением событий, указанных в разделе "Исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты".

Страхователем и застрахованным по указанному договору являлся ФИО9

Страховыми рисками по договору страхования признается, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования. Срок страхования установлен 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая сумма - 1135941 руб. 4 коп., выгодоприобретателем по договору является страхователь и его наследники.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часа 00 минут по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управляя катером не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение о скалу. На плавбазе "Ярмак" осмотрено моторное судно <данные изъяты>, на котором в носовой части справа имелись механические повреждения корпуса и повреждения панели приборов судна. Опрошенный в рамках проверки работник плавбазы <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на базу приплыл ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. На базе он выпил около 4 стопок водки и около 22 час. 00 мин. на моторном катере поплыл один к кораблю, больше он его не видел.

Согласно заключению эксперта (медицинского исследования трупа) N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО9 выявлен этанол (этиловый алкоголь) в концентрации 3,72 промилле, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических признаков, соответствует тяжелому отравлению.

Подоплелова Т.С., являясь наследником ФИО9, обратилась в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1135941 руб. 4 коп., в удовлетворении которого ей отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Направленная в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" претензия Подоплеловой Т.С. от 26.11.2020 также оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент страхового события свидетельствует об отсутствии страхового события, вне зависимости от наличия причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состояния алкогольного опьянения со смертью.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Договором страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ установлен страховой риск: смерть застрахованного лица по любой причине.

Страховыми случаями не признаются события, указанные в разделе "Исключение из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты" настоящего договора, если они произошли в том числе при наличии алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсичных веществ в организме застрахованного лица и/или выдыхаемом им воздухе в момент страхового события или если наступление такого события было прямо или косвенно вызвано употреблением (или заболеванием, связанным с употреблением) застрахованным лицом алкоголя, наркотических, психотропных или иных токсичных веществ, даже при отсутствии таких веществ в организме застрахованного лица/выдыхаемом воздухе в момент наступления страхового события.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из того, что причиной смерти ФИО9 явилась механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении, при наличии у него этанола (этиловый алкоголь) в концентрации 3,72 промилле, которая у живых лиц, с учетом определенных клинических признаков, соответствует тяжелому отравлению, а также с учетом того, что непосредственно перед наступлением смерти застрахованное лицо, он управлял маломерным судном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания его смерти страховым случаем не имеется.

Иного толкования условий заключенного между ФИО8 и ответчиком договора добровольного страхования, в том числе о необходимости обязательного установления причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания и подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Подоплеловой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка