Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1230/2021

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Териной Екатерины Вячеславовны на определение Старожиловского районного суда от 02 февраля 2021 года, которым определено:

Заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

Установить процессуальное правопреемство по делу N по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк к Териной Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства по иску ООО КБ "АйМаниБанк к Териной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, а именно: ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва", мотивировав требования тем, что 30 апреля 2019 года Старожиловским районным судом Рязанской области было вынесено решение о взыскании в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности с Териной Е.В. по кредитному договору N от 24.02.2014 года, а также судебные расходы.

17.09.2020 года между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физических лиц, в том числе право требования по кредитному договору N от 24.02.2014 года к Териной Е.В.

После заключения договора цессии ООО "Нэйва" направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору.

На основании исполнительно листа, выданного в отношении ответчика Териной Е.В. возбуждено исполнительное производство N и до настоящего времени не окончено.

Заявитель ООО "Нэйва" просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по гражданскому делу N с ООО КБ "АйМани Банк" на ООО "Нэйва".

Определением Старожиловского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2021 года заявление ООО "Нэйва" удовлетворено.

В частной жалобе Терина Е.В. просит определение суда отменить как незаконное, указывает, что заявитель не представил в суд надлежащие документы, что является основанием для отказа заявителю в заявленных требованиях. Кроме того, договор цессии не содержит сведений о передаче прав требований по кредитному договору. Также заявитель не представил доказательств направления в адрес должника уведомления о договоре уступке прав требований после заключения договора, а также доказательств направления Териной Е.В. заявлений и копий документов, приложенных к заявлению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из материалов дела, решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года, с Териной Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1048850,01 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 19444 руб. и обращено взыскание на транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года, решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года изменено в части размера основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, взыскана задолженность по основному долгу в размере 750 991 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 097, 85 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

04 декабря 2019 года в адрес истца направлен исполнительный лист N.

17 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов и ООО "Нэйва" был заключен договор N уступки прав требования (цессии) и дополнительное соглашение N к договору N уступки прав требования (цессии), на основании которых Цедент обязуется передать права требования по кредитным договорам к 153 физическим лицам, указанным в Приложении N к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки. Права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Указанный договор кредитования, неотъемлемыми частями которого являются заявление-анкета и Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", не содержит обязанности истребования согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Кроме того, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судного акта, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются.

В связи с тем, что решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллеги Рязанского областного суда от 11 сентября 2019 года, вступило в законную силу и в соответствии со сведениями Федеральной службы судебных приставов России, исполнительный лист N предъявлен к исполнению и исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны ООО КБ "АйМаниБанк" на ООО "Нэйва" на стадии исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела не представлены надлежащие документы перехода прав требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ООО "Нэйва", а договор цессии не содержит сведений о передаче прав требований по кредитному договору неосновательны и опровергается имеющимися в деле доказательствами, так как в материалах дела имеется договор N уступки прав требования (цессии), дополнительное соглашение N 1 к договору N уступки прав требования (цессии), Приложение N 1 к договору в соответствии с которыми был совершен переход прав требования к ООО "Нэйва".

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, не влекут отмену определения, поскольку сами по себе не препятствуют правопреемству, при этом опровергаются имеющемся в материалах дела уведомлением об уступке прав по кредитному договору (л.д. 10 оборотная сторона).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Старожиловского районного суда Рязанской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Териной Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка