Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-1230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Лесной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО15 А.Е. по доверенности ФИО11 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годя рождения, уроженца станц. <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станц. <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО16 А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Республики Адыгея ФИО9, поддержавшего обжалуемое решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда вследствие смерти близкого человека в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 A.M., управляя автомобилем "Лада-Калина" г\н N, в нарушении п. 10.1 ПДД не обеспечил контроль за движением транспортного средства и проезжей частью, допустил наезд на пешехода ФИО10, перебегавшую проезжую часть автодороги. ФИО10 от полученных травм скончалась.

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях состава преступления.

В результате ДТП погибла ее мать, что является для нее невосполнимой утратой. Причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 А.Е. не явилась. Ее представитель ФИО11 полностью поддержал исковые требования. Добавил, что ФИО3 А.Е. получила от страховой компании, где был застрахован автомобиль ФИО4, 475 000 рублей. Мать ФИО3 - ФИО10 жила одна, хотя и в одном населенном пункте с ФИО3 А.Е.

Ответчик ФИО17 A.M. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем "Лада- Калина" г/н N. В поселке Каменномостском на дорогу неожиданно для него выбежала ранее незнакомая ФИО10 Он принял меры к торможению, однако наезда избежать не удалось.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворить иск ФИО3 А.Е. в полном объеме. Считает, что суд не обосновал снижение в десять раз заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к необходимости изменения решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на участке автодороги "Подъезд к КГБЗ" 39км+50 метров произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-Калина" г/н N под управлением ФИО4 A.M. и пешехода ФИО10

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 A.M. не обеспечил контроль за движением транспортного средства и проезжей частью, допустил наезд на пешехода ФИО10, котораяот полученных травм скончалась.

У ФИО4 А.В. в крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 A.M. отказано на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО3 А.Е. является дочерью погибшей ФИО10

Ответчик сразу после ДТП оказал истцу материальную помощь, оплатив денежные средств за погребение ФИО10 (погребальные принадлежности, копка могилы, морг) в сумме 23 200руб., что подтверждается квитанцией N N (л.д. 93).

Кроме того, оказал ФИО3 А.Е. материальную помощь на поминки в день похорон и на поминальный обед в 40 дней.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции был определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с тем, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины.

Наличие в действиях ответчика при наезде на ФИО10 нарушения п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует о том, что им допущен гражданско-правовой деликт, из чего следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика вины в данном случае не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых ФИО10 были получены травмы, приведшие к смерти, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера денежной компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Майкопскогорайонного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи - Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка