Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1230/2021

"09" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 (УИД 44RS0006-01-2020-000842-02) по апелляционной жалобе Романовой Галины Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года по делу по иску Романовой Галины Александровны к Зобнинской Ирине Борисовне, Зобнинской Зинаиде Михайловне об установлении обязанности по переносу хозяйственной постройки для содержания домашних животных и площадки для складирования отходов жизнедеятельности животных.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Романовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Романова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зобнинской И.Б. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, где она проживает со своей семьей в летний период времени. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчика также находятся хозяйственные постройки, которые используются ею для содержания домашнего скота и птицы, в том числе свиней, свинарник для которых построен прямо у ее забора. В связи с этим на принадлежащем ей земельном участке постоянно стоит неприятный запах, от которого она испытывает постоянную головную боль, а ее дети и внуки перестали к ней приезжать. Договориться с ответчицей о переносе сарая не представляется возможным. 29 июня 2020 года она обращалась с письменным заявлением в администрацию г.о.г.Галич, в ответ на которое ей было сообщено, что хозяйственные постройки ответчика возведены с нарушением требований отступов от смежного земельного участка, и в отношении Зобнинской И.Б. был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени требования администрации г.о.г.Галич ответчиком не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором Романова Г.А. просила суд обязать ответчика переместить хозяйственные постройки на расстояние 50 метров от ее жилого дома и обустроить площадку для складирования отходов жизнедеятельности животных на расстоянии 300 метров от него.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Зобнинская З.М.

В качестве третьего лица в деле участвовала администрация городского округа г.Галич Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования Романовой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Романова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик предприняла меры по вывозу с земельного участка и животных, и отходов их жизнедеятельности, однако после рассмотрения дела животные снова находятся в спорных хозяйственных постройках. Кроме того полагает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены ее права, поскольку она не была допущена к участию в проведении осмотра территории объекта, на котором расположена хозяйственная постройка.

Зобнинская И.Б. и ее представитель Сизова Л.Ю., Зобнинская З.М., представитель администрации городского округа город Галич Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романова Г.А. является собственником 42/100 долей в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Зобнинская З.М., с согласия которой ее дочь Зобнинская И.Б. проживает в указанном жилом доме, пользуется хозяйственным постройками и земельным участком.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом.

Согласно Генеральному плану городского округа город Галич, Правилам землепользования и застройки, как составной части Генерального плана, земельные участки находятся в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки.

Судом было установлено, что Зобнинская И.Б. содержала свиней в количестве четырех голов в хозяйственных постройках, расположенных рядом с указанным выше жилым домом, на границе земельного участка, принадлежащего Романовой Г.А., что ответчиком Зобнинской И.Б. не оспаривалось.

Романова Г.А. обращалась в администрацию г.о.г.Галич с заявлением об оказании помощи в разрешении вопроса о переносе сарая.

03 июля 2020 года заведующим сектором природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации г.о.г.Галич Костромской области был составлен акт осмотра сарая, расположенного на используемом Зобнинской И.Б. земельном участке, установлено, что на земельном участке размещен сарай, в котором содержатся свиньи менее 50 голов, на расстоянии 12 метров от жилого дома, в котором проживает Романова Г.А.

В связи с нарушением требований п.11.11 ч.11 раздела 8 Правил благоустройства территории г.о.г.Галич Костромской области от 23 августа 2012 года N 207 в отношении Зобнинской И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

14 июля 2020 года административной комиссией в г.о.г.Галич Костромской области вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.18 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, в отношении Зобнинской И.Б. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных выше норм материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих достаточных и допустимых доказательств подтверждения заявленных исковых требований, оставил заявленные Романовой Г.А. требования без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11.1. Правил благоустройства территории городского округа - город Галич Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа - город Галич Костромской области от 23.08.2012 N 207, владельцам домашних животных рекомендуется предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Пунктом 11.11 части 11 Правил, действующим в редакции на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что хозяйственные постройки (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) с содержанием животных не более 50 голов должны размещаться не ближе 50 метров от жилых помещений, ландшафтно-рекреационных зон и зон отдыха. Площадки для складирования и хранения помета и навоза должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от жилых помещений, ландшафтно-рекреационных зон и зон отдыха.

Вместе с тем на момента принятия решения пункт 11.11 части 11 был изложен в новой редакции (решения Думы городского округа город Галич Костромской области от 26.11.2020 N 22) следующего содержания:

На внутридомовой территории индивидуальных жилых домов, а также на иной территории общего пользования, согласованной с администрацией городского округа, разрешается размещать хозяйственные постройки для содержания домашних животных, указанных в абзаце 1 пункта 11.2 части 11 раздела 8 настоящих Правил, при условии соблюдения владельцами животных санитарно-гигиенических, ветеринарных норм и правил, общепринятых принципов гуманного отношения к животным, а также недопущения неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия на человека со стороны животных.

Строительство хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо производить с соблюдением строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и норм.

Согласно ответу администрации городского поселения г.о.г. Галич от 03 июля 2020 года в ходе выезда по заявлению Романовой Г.А. было установлено, что Зобнинская И.Б. содержит свиней в количестве 4 голов в хозяйственной постройке. Данная постройка расположена в 12-ти метрах от дома Романовой Г.А.

При рассмотрении дела судом было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям измерено расстояние от хозяйственной постройки, в которой Зобнинская И.Б. содержала свиней, до границы земельного участка, принадлежащего Романовой Г.А., и угла принадлежащей ей хозяйственной постройки, которое составило 1 м 10 см (л.д.120).

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, установлены Сводом Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (п.1.1).

В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование (п.5.3.4).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает содержание скота в жилой застройке усадебного типа. Следовательно, природа деятельности, с осуществлением которой истец связывает нарушение своего права, сама по себе не создает угрозу жизни и здоровью других лиц и не нарушает их права и законные интересы, включая право на благоприятную окружающую среду; иное подлежит доказыванию лицом, заявляющим о нарушении своих прав.

Согласно пункту 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 м.

Кроме того, Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621, установлено, что при содержании свиней не более 5 голов минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка должно быть не менее 10 метров (пункт 6).

Поскольку сарай для содержания скота до границы земельного участка Романовой Г.А. находится на расстоянии менее предусмотренных законодательством санитарно-гигиенических норм, судебная коллегия полагает, что содержание свиней в указанном сарае Зобнинской И.Б. проводилось с нарушением санитарно-бытовых требований.

Вместе с тем в ходе выездного судебного заседания в используемой ответчиком хозяйственной постройке свиней обнаружено не было. Ответчик Зобнинская И.Б. пояснила, что реализовала свиней, чем в добровольном порядке фактически исполнила исковые требования Романовой Г.А. При осмотре территории около жилого дома, в котором проживает ответчик, признаков складирования отходов жизнедеятельности животных не обнаружено.

Данное обстоятельство также подтверждено письмом государственных инспекторов Россельхознадзора, согласно которому животные в личном подсобном хозяйстве Зобнинской И.Б. отсутствуют. В связи с чем, как указано в письме, дать какое-либо заключение о возможности нарушений требований ветеринарного законодательства РФ по содержанию животных не представляется возможным.

Других доказательств складирования и хранения продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных - навоза в нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" рядом с границей земельного участка Романовой Г.А., доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные отходы представляют угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, нарушают права истца, материалы дела не содержат.

Доводы Романовой Г.А. о том, что Зобнинская И.Б. в ночь перед выездным судебным заседанием вывезла свиней и навоз, засыпала пол сарая опилками, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Зобнинская И.Б. в судебном заседании данное обстоятельство фактически не оспаривала, сообщив, что реализовала свиней во исполнение заявленных требований.

Поскольку в обоснование требований о переносе сарая было указано лишь на нарушение прав истца содержанием в этом сарае свиней, животные ответчиком были вывезены из строения, на момент выездного заседания 04 февраля 2021 года отсутствовали, как и на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что само по себе нарушение ответчиком положений санитарных норм и Правил благоустройства в части размеров размещения сарая от границы смежного участка, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требования, поскольку доказательств нарушения прав и интересов истца таким размещением, в процессе судебного рассмотрения спора, не представлено.

Кроме того, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также, что решение суда должно быть исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, спорная постройка возведена ответчиком в пределах своего земельного участка до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Заявляя требование о переносе сарая, истцом не учтено, что перенос спорного сарая на расстояние 4 м невозможен без несоразмерного ущерба его назначению, перемещение (перенос) такого объекта фактически означает его снос.

Между тем из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, следует, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. Поскольку не установлена возможность перемещения сарая без его разрушения, с сохранением целостности, в соответствии с заявленными истцом требованиями, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска о переносе строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент животные вновь находятся в сарае, доказательствами не подтверждены. В то же время доводы о возможности размещения животных в сарае не указывают на исключительный способ защиты права посредством переноса сарая, поскольку в таком случае не исключен запрет на содержание животных в этом сарае с его сохранением для использования в иных хозяйственных целях (например, с целью хранения сена, стружки, подстилки для животных, как утверждала ответчик в судебном заседании - л.д.120).

Доводы апелляционной жалобы Романовой Г.А. о том, что во время выездного судебного заседания Зобнинская И.Б. не допустила ее к участию в проведении осмотра территории объекта, на котором расположена постройка, не являются основанием для отмены решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и нарушению ее процессуальных прав, влекущих его отмену. Осмотр хозяйственной постройки Зобнинской И.Б. производился судом в присутствии специалистов - государственных инспекторов Россельхознадзора, Романова Г.А. присутствовали при осмотре территории ее земельного участка, в ее присутствии сотрудниками Россельхознадзора были произведены замеры расстояний от хозпостроек Зобнинской И.Б. до ее постройки, ею были заданы вопросы Зобнинской И.Б., по окончании осмотра ею каких-либо замечаний или возражений заявлено не было.

При таких обстоятельства оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка