Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики Ульбашева А.Б., представителя Минимущества КБР Кештова А.Б., представителя Сидоренко Т.А. Кярова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к Сидоренко Татьяне Анатольевне и Авилову Алексею Валерьевичу о признании недействительными договоров и аннулировании регистрационных записей,

по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд с иском к Сидоренко Т.А, и Авилову А.В., в котором просило признать недействительными договор купли-продажи земельного участка под капитальным гаражом, расположенного в <адрес>, заключенный 24 октября 2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и Сидоренко Т.А., государственную регистрацию права собственности на гараж за нею; договор купли-продажи гаража с земельным участком от 22 января 2015 года между Сидоренко Т.А. и Авиловым А.В., государственную регистрацию права собственности на названное имущество за Авиловым А.В., а также аннулировании соответствующих регистрационных записей.

Иск мотивирован тем, что Управлением занятости населения Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность гараж (бокс) N в <адрес>. 04 января 2000 года Управлению выдано свидетельство о праве собственности на названный гараж общей площадью 23,4 кв.м. с подвалом площадью 14,8 кв.м.

Постановлением Главы местной администрации г. Нальчика от 10 октября 2006 года N Управлению предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен вышеназванный гараж (бокс).

Указом Президента КБР от 30 ноября 2006 года N 150-УП Управление Федеральной государственной службы занятости населения по КБР преобразовано в Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по занятости населения.

Согласно Выписке из реестра государственного имущества от 23 апреля 2019 года N, на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по КБР от 17 ноября 2006 года N и передаточного акта от 20 ноября 2006 года правообладателем спорного гаражного бокса N является Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

05 апреля 2019 года в ходе инвентаризации основных средств было установлено, что с 2015 года гаражным боксом N пользуется Авилов А.В., который купил гараж у Сидоренко Т.А. Земельный участок под гаражом был предоставлен Сидоренко Т.А. в аренду на 11 месяцев, который в последующем продал этот гараж и земельный участок по договору купли-продажи от 24 октября 2011 года Сидоренко Т.А. В свою очередь Сидоренко Т.А. 22 января 2015 года продала указанное имущество Авилову А.В.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными, так как Сидоренко Т.А. не являлась собственником гаража и земельного участка и была не вправе распоряжаться этим имуществом.

Ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца - Ульбашев А.Б. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности ими не пропущен, есть все основания для признания договоров купли-продажи недействительными.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2021 года постановлено исковые требования Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики к Сидоренко Татьяне Анатольевне и Авилову Алексею Валерьевичу о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка под капитальным гаражом, расположенным в <адрес>, заключенного 24 октября 2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и Сидоренко Татьяной Анатольевной и государственной регистрации права собственности на гараж с земельным участком от 05 декабря 2011 года N за Сидоренко Татьяной Анатольевной, об аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж с земельным участком за Сидоренко Татьяной Анатольевной, о признании недействительным договора купли-продажи гаража с земельным участком, заключенного 22 января 2015 года Сидоренко Татьяной Анатольевной и Авиловым Алексеем Валерьевичем и государственной регистрации права на гараж с земельным участком от 04 февраля 2015 года N за Авиловым Алексеем Валерьевичем, об аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж с земельным участком за Авиловым Алексеем Валерьевичем, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель, помимо приведения доводов, которыми обоснован заявленный иск, указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ заявитель, указывая о том, что Сидоренко Т.А. не являлась собственником оспариваемого гаража, полагает, что сделка по его отчуждению является оспоримой. Поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь 5 апреля 2019 года при проведении инвентаризации, по мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление занятости населения КБР приобрело у Махова М.Т. гараж (бокс) N в ГСК "Мотор-4" по договору купли-продажи от 22 декабря 1997 года (л.д. N).

За Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по КБР зарегистрировано право оперативного управления вышеуказанным гаражом 4 января 200 года, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Согласно имеющимся в деле сведениям, согласованным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нальчика, и утвержденным Департаментом федеральной государственной службы занятости населения по КБР 10 января 2022 года, земельный участок с кадастровым номером N под названным гаражом выделен в постоянное (бессрочное) пользование названному Департаменту (л.д.N).

В последующем Управление Федеральной государственной службы занятости населения по КБР было преобразовано, а затем присоединено к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

Как указано в иске, 05 апреля 2019 года на основании приказа Министерства труда и социальной Кабардино-Балкарской Республики была создана специальная комиссия по инвентаризации основных средств и материальных запасов, числящихся на балансе. В ходе инвентаризации комиссией был осуществлен выезд в ГСК "Мотор-4". Установлено, что с 2015 года гаражным боксом N пользуется Авилов А.В., который купил гараж у Сидоренко Т.А.

В связи с изложенным истец полагал, что договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых право собственности зарегистрировано за Сидоренко Т.А. и Авиловым А.В., заключены с нарушением действовавшего гражданского законодательства, а совершенные сделки - ничтожными, ссылаясь на положения части 2 статьи 168 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а кроме того, не доказан факт выбытия из владения истца спорного имущества помимо его воли, в то время как ответчики действовали добросовестно, и не могли знать о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного гаража.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество, приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, истец должен доказать недобросовестность приобретателя, учитывая, что недействительность сделки, сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела усматривается, что постановлением местной администрации г.о. Нальчик от 7 февраля 2011 года N Сидоренко Т.А. предоставлен земельный участок площадью 28 кв.м., расположенный по <адрес>, находящийся под капитальным гаражом, в аренду, сроком на 11 месяцев (л.д. N).

24 октября 2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик и Сидоренко Т.А. на заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу с кадастровым N, на основании которого за Сидоренко Т.А. зарегистрировано право собственности, о чем выдано свидетельство о праве собственности N от 5 декабря 2011 года (л.д.N).

В последующем 22 января 2015 года между Сидоренко Т.А. и Авиловым А.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и расположенного на нем гаража площадью 38,4 кв.м. с кадастровым N (л.д. N). 4 февраля 2015 года право собственности на названный земельный участок было зарегистрировано за Авиловым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2015 года (л.д. N).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал Сидоренко Т.А. и Авилова А.В. добросовестными приобретателями.

Материалами дела, в частности, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Матуева М.А. от 30 августа 2020 года и представленными Сидоренко Т.А. квитанциями подтверждается, что она выплачивала членские взносы в гаражный кооператив в 2008 году. Право собственности на земельный участок за Сидоренко Т.А. было зарегистрировано на основании постановления органа местного самоуправления и заключенного договора купли-продажи. В свою очередь, Авилов А.В. приобрел гараж и земельный участок у продавца, за которым зарегистрировано право собственности по возмездной сделке, переход прав по сделке между Сидоренко Т.А. и Авиловым А.В. также прошел государственную регистрацию.

При таких данных, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, что им не заявлено требований об истребовании имущества из незаконного владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции также правильно применены материальные нормы, регулирующие вопросы исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям подлежит исчислению с момента, когда Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики должно было узнать о нарушении своего права - то есть с момента передачи ему спорного имущества.

Указом Главы КБР от 11 октября 2014 года N 199-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по занятости населения был присоединен к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

Как указано в исковом заявлении, одновременно с присоединением, все имущество, которое состояло на балансе Комитета Кабардино-Балкарской Республики по занятости населения, в том числе и спорный гараж, перешло в ведение и оперативное управление Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики от 23 апреля 2019 года N усматривается, что гараж (бокс) N, расположенный по адресу: <адрес>, передан в оперативное управление Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на основании Распоряжения Правительства КБР от 21 октября 2014 года N и передаточного акта от 29 декабря 2014 года (л.д. N).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что пунктом 4 Распоряжения Правительства КБР от 21 октября 2014 года N 644-рп, в рамках исполнения Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2014 г. N 199-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" исполнительным органам государственной власти Кабардино-Балкарской Республики, функции которых подлежат уточнению, к которым отнесено и Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, было предписано до 15 января 2015 г. принять не переданное по состоянию на 1 января 2015 г. имущество и обязательства реорганизуемых исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики.

При таких данных, и учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан своевременно провести инвентаризацию преданного ему имущества, состоявшего на балансе Комитета Кабардино-Балкарской Республики по занятости населения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что обратившись с иском в суд 5 ноября 2020 года, Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики пропустило срок исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене или по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка