Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1230/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Кудрявцеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Чимитова П. Н. к Сосницкому В. О. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Сосницкого В.О.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сосницкого В. О. в пользу Чимитова П. Н. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9841 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, 3633 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Чимитов П.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Сосницкий В.О. взял у истца в долг по договору займа сумму денег в размере 100000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В расписке указан срок возврата денежных средств до <Дата> Пунктом 4.2 договора определено, что заёмщик в случае просрочки возврата денежных средств обязан выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа. Исходя из пункта 4.3. договора, в случае увольнения по собственному желанию, либо по инициативе администрации "КранСервис", либо расторжения трудового договора по соглашению сторон ответчик обязуется уплатить штраф в размере 10000 рублей. <Дата> Сосницкий В.О. был уволен по инициативе администрации "КранСервис". Обязательство о возврате суммы по настоящее время ответчиком не исполняется. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9841 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798 рублей, 3633 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 38-39).
В апелляционной жалобе ответчик Сосницкий В.О. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что штраф оплате не подлежит, поскольку это недействительное условие договора беспроцентного займа. Договор заключался между физическими лицами, ООО "Крансервис" стороной договора не являлся, действия третьего лица не могут служить основанием для изменения условий договора. Кроме того, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами оплате не подлежат, так как договор был заключен до <Дата>, на основании чего проценты должны начисляться с <Дата> Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и процентов отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Чимитов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, истцом Чимитовым П.Н. в материалы дела представлены договор беспроцентного займа от <Дата>, согласно которому, в соответствии с п. 4.2. заемщик в случае просрочки возврата денежных средств обязан выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора и расписка от <Дата>, согласно которой Сосницкий В.О. получил от Чимитова П.Н. заем в размере 100000 рублей, обязался не позднее <Дата> возвратить денежную сумму в размере 100000 рублей, указанную в расписке, а в случае увольнения по собственному желанию из ООО "КранСервис", по инициативе администрации ООО "КранСервис", либо расторжению трудового договора по соглашению сторон в момент расторжения трудового договора, то есть в день своего увольнения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеют место отношения, основанные на договоре займа денежных средств в размере 100000 рублей, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате долга.
Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга в размере 100000 рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
Выражая несогласие с решение суда, ответчик ссылался на то, что оснований для взыскания процентов за пользование займом, начиная со <Дата>, не имелось, поскольку срок действия договора установлен до <Дата>
Указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению. Поскольку из буквального толкования условий договора займа следует, что в соответствии с пунктом 2.4.3 договора беспроцентного займа заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере 100000 рублей в срок не позднее <Дата>
Вместе с тем, пунктом 3.3 указанного договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым заемщик в случае увольнения по любому основанию из ООО "КранСервис" обязался возвратить займодавцу денежную сумму в размере 100000 рублей в момент расторжения трудового договора, то есть в день своего увольнения наличными денежными средствами.
Таким образом, учитывая выше приведенное условие, стороны при его наступлении, изменили и срок возврата долга. <Дата> Сосницкий В.О. был уволен по инициативе администрации "КранСервис", что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 14).
Согласно пункту 4.2 договора, заемщик в случае просрочки возврата денежных средств обязан выплатить займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
При этом из анализа положений п. 4.2 договора не следует, что стороны предусмотрели ответственность по нему, которая наступает только после <Дата>
С учетом изложенного, судом верно определен период взыскания процентов и их размер, расчет процентов судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.3. договора, в случае увольнения по собственному желанию, либо по инициативе администрации "КранСервис", либо расторжения трудового договора по соглашению сторон заемщик обязуется уплатить штраф в размере 10000 рублей.
Таким образом, договором денежного займа стороны предусмотрели ответственность заемщика, не связанную с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, являющегося предметом договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, из буквального толкования п. 4.3 договора займа следует, что штраф связан с увольнением заемщика из ООО "КранСервис". Указанное положение договора займа, по мнению судебной коллегии, связано с трудовыми отношениями между ответчиком и ООО "КранСервис", а потому не подлежит применению в рамках гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа денег между истцом и ответчиком.
В связи с изложенным, решение суда в указанной выше части подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым Чимитову П.Н. к Сосницкому В.О. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей надлежит отказать.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины надлежит изменить, взыскав с ответчика указанные расходы в размере 3309,24 рублей, исчисленные пропорционально от размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с Сосницкого В.О. штрафа отменить. Принять в указанной части новое решение, которым Чимитову П. Н. к Сосницкому В. О. о взыскании штрафа в размере 10000 рублей отказать.
Это же решение суда в части взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с Сосницкого В. О. в пользу Чимитова П. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,24 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сосницкого В.О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
