Определение Владимирского областного суда от 23 марта 2021 года №33-1230/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1230/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Самошкиной Валентины Петровны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление Самошкиной Валентины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Даниловой Веры Александровны в пользу Самошкиной Валентины Петровны в возмещение судебных расходов 33500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 11.08.2020 постановлено:
Исковые требования Самошкиной В.П. о разделе земельного участка удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 33:26:010806:9, расположенного по адресу: ****, между собственниками Самошкиной В.П. и Даниловой В.А. по варианту N 1, отображенному на плане N 2 (приложение N 2), экспертного заключения N 03-02/20-55 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 17.07.2020 следующим образом: Выделить в собственность Самошкиной В.П. земельный участок ЗУ2, площадью 531 кв. м, ограниченный характерными точками границ 8-7-6-5-4-15-8, по координатам, приведенным в экспертном заключении N 03-02/20-55 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 17.07.2020. Выделить в собственность Даниловой В.А. земельный участок ЗУ1 площадью 675 кв. м, ограниченный характерными точками границ 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1, по координатам, приведенным в экспертном заключении N 03-02/20-55 ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 17.07.2020.
Прекратить право общей долевой собственности Самошкиной В.П. (доля в праве - 44/100) и Даниловой В.А. (доля в праве - 56/100) на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** в связи с его разделом (л.д.166-167).
Решение суда вступило в законную силу 21.09.2020.
21.12.2020 истец Самошкина В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Куницкого А.С. в размере 18000 руб., по оплате услуг адвоката Лебедева А.А. в размере 20000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., по оплате услуг ООО "Землемер-Плюс" по изготовлению ситуационного плана земельного участка в размере 8500 руб.(л.д.178-180).
Истец Самошкина В.П. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по указанным в нем основаниям.
Ответчик Данилова В.А. и её представитель - адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, полагали заявленный размер судебных расходов завышенным. Факт несения расходов по оплате услуг представителя Куницкого А.С. не подтвержден, участие адвоката Лебедева А.А.в судебном заседании было номинальным. Расходы по оплате судебной экспертизы не подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по изготовлению ситуационного плана не подлежат возмещению, поскольку данный план не был принят судом в качестве доказательства по делу. Поддержали письменные возражения (л.д.203-204).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Самошкина В.П. просит отменить определение суда. Ссылается на необоснованное уменьшение взысканных судебных расходов, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу ее пользу на 100 %, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с Даниловой В.А. в полном объеме на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ. Полагает, что снижение расходов по оплате услуг представителей, с учетом выполненной представителями работы (составление иска и заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в трех судебных заседаниях), является несправедливым. Ситуационный план был приложен к исковому заявлению в качестве обоснований исковых требований, в связи с чем расходы по его изготовлению подлежат возмещению.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Самошкиной В.П. представлял Куницкий А.С. на основании доверенности от 13.11.2018, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13.12.2019 (л.д.9,183-185), а также адвокат Лебедев А.А. на основании ордера от 19.05.2020 (л.д.80).
Куницким А.С. были выполнены письменные работы по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов (л.д.4-6,156-159,178-180).
Сумма понесенных Самошкиной В.П. расходов по оплате услуг представителя Куницкого А.С. составляет 18000 руб., что подтверждается распиской Куницкого А.С. от 07.09.2020 (л.д.194).
Адвокат Лебедев А.А. в качестве представителя Самошкиной В.П. участвовал в судебных заседаниях 19.05.2020, 11.08.2020, что подтверждается протоколами судебных заседания (л.д.85-86,162-163).
Сумма понесенных Самошкиной В.П. расходов по оплате услуг адвоката Лебедева А.А. в размере 20000 руб. подтверждена квитанцией N 000801 от 08.05.2020 (л.д.186).
Представленные в материалы дела расписка и квитанция правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несение Самошкиной В.П. судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в заявленном размере. Каких-либо сведений, опровергающих факт оплаты юридических услуг в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг и распиской Куницкого А.С., в материалы дела не представлено. Факт оказания Куницким А.С. юридических услуг подтверждается материалами дела. Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не свидетельствует о том, что Самошкина В.П. не осуществила оплату услуг представителя и не понесла данные расходы.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Даниловой В.А. в пользу Самошкиной В.П. в размере 16000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы (выполнение письменных работ, участие в двух судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителей, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Так, рассмотренный спор не имеет сложного фактического характера и не требовал от представителей какой-либо особой правовой подготовки, в том числе для составления процессуальных документов, а также значительных затрат времени на сбор документов, приложенных к иску. В ходе судебного разбирательства свидетели не допрашивались, дополнительные доказательства по ходатайству стороны истца не истребовались. Вопреки доводам частной жалобы, адвокат Лебедев А.А. участвовал в двух, а не в трех судебных заседания. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что исполнителями юридических услуг проделана значительная работа в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном характере заявленных судебных расходов. В то же время, определенный судом размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителей необоснованно снижена, и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Самошкиной В.П. с суммой взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
В подтверждение понесенных расходов по изготовлению ООО "Землемер-Плюс" ситуационного плана земельного участка, Самошкиной В.П. представлен договор на проведение кадастровых работ от 23.03.2018 и квитанции от 23.03.2018, 21.05.2020 на сумму 8500 руб. (л.д.182,187).
Требование произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному ООО "Землемер-Плюс", содержится в иске, поданном в суд 20.01.2020. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика против раздела земельного участка в соответствии с ситуационным планом ООО "Землемер-Плюс" возражала.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно вариантов раздела земельного участка по ходатайству стороны истца определением суда от 19.05.2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на Самошкину В.П., производство по делу приостановлено.(л.д.88-89).
Заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 17.07.2020 N 03-02/20-55 представлено в суд 20.07.2020, производство по делу возобновлено (л.д.99-148,155).
Экспертами предложено 3 варианта раздела земельного участка (План N 2-Приложения N N2,3, План N 3-Приложения N N4,5 План N 3-ПриложениеNN6,7), а также подтверждена возможность раздела земельного участка по предложенному Самошкиной В.П. варианту, содержащемуся в ситуационном плане ООО "Землемер-Плюс".
На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы. Самошкина В.П. уточнила исковые требования, просила произвести раздел земельного участка по варианту N 1, отображенному на плане N 2 (приложение N 2) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/20-55 от 17.07.2020. В ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу, сторона ответчика против раздела земельного участка по предложенному истцом варианту (после уточнения) не возражала.
Заключение экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 17.07.2020 N 03-02/20-55 положено в основу решения суда. Судом произведен раздел земельного участка по варианту N 1, отображенному на плане N 2 (приложение N 2), заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" N 03-02/20-55 от 17.07.2020.
Оплата за производство экспертизы произведена Самошкиной В.П. в размере 35000 руб., что подтверждается платежными документами - квитанциями и кассовыми чеками от 15.07.2020,17.07.2020 (л.д.188-193).
Учитывал специфику заявленных исковых требований, то обстоятельство, что спор о разделе земельного участка, принадлежащего Самошкиной В.П. и Даниловой В.А., разрешен в интересах обеих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Даниловой В.А. в пользу Самошкиной В.П. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 % от заявленной суммы, то есть в размере 17500 руб.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы в этой части полагает несостоятельными. Из материалов дела следует, что предметом спора являлся раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, которые не могли достичь соглашения относительно вариантов раздела, о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебных заседаниях (л.д.85-86,162-163). Проведение экспертизы было назначено судом, с учетом ходатайства стороны истца, и отсутствия возражений со стороны ответчика, с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка и разрешения спора по существу. Удовлетворяя исковые требования Самошкиной В.П., суд принял во внимание, в том числе, согласие ответчика с предложенным экспертами вариантом раздела, по которому истец просила произвести раздел земельного участка, а также то обстоятельство, что данный вариант раздела является наиболее оптимальным для использования земельного участка сторонами, поскольку в данном случае обеспечивается доступ к обоим частям земельного участка через земли общего пользования, не имеется изломанности границ. Учитывая, что при разделе между сторонами земельного участка, решение суда принимается в интересах обеих сторон, требования истца о возложении расходов на проведение экспертизы только на ответчика, не являются законными и обоснованными. Поскольку каждой из сторон выделены в собственность земельные участки, суд первой инстанции обоснованно учел, что произведенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы понесены в интересах обеих сторон, и определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным, т.к. при разделе единого земельного участка между сособственниками невозможно говорить о том, что решение суда состоялось в чью-либо пользу. Каждая из сторон по решению суда получила в собственность причитающуюся ей долю общего имущества (земельного участка) в натуре, следовательно, данное обстоятельство необходимо учитывать при распределении судебных расходов. С учетом изложенного доводы Самошкиной В.П. о наличии оснований для взыскания с Даниловой В.А. понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие установленным судом обстоятельствам.
Принимая во внимание, что ситуационный план ООО "Землемер-Плюс" был изготовлен по инициативе истца и первоначально предложен в качестве варианта раздела, но в уточненном исковом заявлении Самошкина В.П. просила произвести раздел земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что ситуационный план не повлиял на исход рассмотрения спора и не был положен в основу решения суда, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на изготовление ситуационного плана, поскольку данные расходы нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению стороной ответчика. Подготовка ситуационного плана не была необходимой для обращения в суд с иском о разделе земельного участка, данный документ не содержится в перечне документов, подлежащих приложению к иску в силу ст.ст.131-132 ГПК РФ). От раздела земельного участка по предложенному ООО "Землемер-Плюс" варианту сторона истца в ходе судебного разбирательства отказалась, уточнив исковые требования в части варианта раздела согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которые были удовлетворены. Предложенный экспертами вариант раздела земельного участка-вариант N 1, истребуемый истцом в уточненном иске и избранный судом, не является вариантом раздела по ситуационному плану ООО "Землемер-Плюс", отличается от него.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Самошкиной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка