Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1230/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1230/2021
Дело N 2-32/2021 Председательствующий - судья Геращенко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1230/2021
гор. Брянск 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фрунза Ф.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по исковому заявлению Фрунза Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца Поликарпова М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрунза Ф.И. обратился в суд с иском к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества.
Требования мотивировал тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Круглое" ОГРН N, ИНН N КПП N, дата регистрации 20.03.2007, дата прекращения 15.09.2017 года (далее по тексту - общество, ООО "Круглое") принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. Истец являлся единственным учредителем указанного общества. По решению Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Брянской области (далее по тексту - МИФНС России N 10) общество было исключено из реестра юридических лиц. После исключения общества из реестра юридических лиц указанные земельные участки находятся в пользовании истца. Учитывая, что задолженностей перед кредиторами по обязательным платежам в бюджет всех уровней за обществом не имеется, истец просит суд прекратить право собственности ООО "Круглое" на земельные участки с кадастровыми номерами: N, расположенный по адресу <адрес>, N, расположенный по адресу <адрес>, N, расположенный по адресу <адрес> признать за Фрунза Ф.И. право собственности на указанные земельные участки.
Определением от 16.12.2021 года по делу допущено процессуальное правопреемство: ответчик администрация Стародубского муниципального района Брянской области заменен на ее правопреемника - администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 28.01.2021 года исковые требования Фрунза Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Фрунза Ф.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что обращение в суд с требованиями о признании прекратившим права собственности ООО "Круглое" и признании права собственности обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом. Ссылается на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 года N 78-КГ17-46. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что имевшаяся у общества задолженность перед бюджетом в размере 1972,41 руб., была списана налоговым органом, что отражено в отзыве МИФНС России N 10 по Брянской области. Считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, также не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество. Ссылается на то, что ООО "Круглое" прекратило свою деятельность 15.09.2017 года, ранее с данными требованиями никто не обращался, отсутствия каких-либо правопритязаний третьих лиц на имущество ООО "Круглое", оставшееся после ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ не было.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица начальник МИФНС России N 10 по Брянской области Ионова Т.А. указывает, что 15.09.2017 года ООО "Круглое" было исключено из ЕГРЮЛ ООО "Круглое" и на указанную дату у общества имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 972,41 руб., которая была списана налоговым органом. Фрунза Ф.И. согласно ст. 105 НК РФ является взаимозависимым лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поликарпов М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. От и.о. начальника МИФНС России N 10 по Брянской области Руденок А.Н. поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя МИФНС России N 10 по Брянской области.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: N расположенный по адресу <адрес>, N расположенный по адресу <адрес>, N, расположенный по адресу <адрес>, по сведениям ЕГРН принадлежат на праве собственности ООО "Круглое", в отношение указанных земельных участков зарегистрировано обременение - аренда в пользу коллективного хозяйства "Волна революции" на срок с 26.04.2013 года по 31.12.2014 года.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Круглое" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо 20.03.2007 года за ОРГН N
15.09.2017 года МИФНС России N 10 по Брянской области исключила ООО "Круглое" из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании п.1 ст. 21.1 Федерального закона N 129 -ФЗ от 08.08.2011 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признав данное юридическое лицо фактически прекратившим свою деятельность.
Фрунза Ф.И. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Круглое" (ОГРН N ИНН N зарегистрированного по адресу: <адрес>, что следует из указанных Выписок из ЕГРЮЛ, а также Устава ООО "Круглое".
Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что деятельность коллективного хозяйства "Волна революции" прекращена путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является ООО "Волна" (Выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2020 года).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Фрунза Ф.И., обращаясь с иском в суд о признании за ним права собственности на земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, не указал, по каким основаниям после исключения Общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у его учредителя. При этом сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В случае исключения применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними, следовательно, удовлетворение иска учредителя Общества, не представившего доказательства того, что об исключении Общества из реестра ему не было известно или, что он оспаривал данное обстоятельство, о признании за ним права собственности на принадлежавшие Обществу объекты недвижимости не позволяет однозначно утверждать, что при этом не будут нарушены права иных лиц. Также суд принял во внимание, что по сообщению МИФНС России N 10 по Брянской области у ООО "Круглое" имелась задолженность перед бюджетом в размере 1 972,41 руб., что опровергает доводы истца об отсутствии у общества задолженностей по обязательным платежам.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске верным в силу следующего.
В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Исходя из положений п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом п. 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.
Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона следует, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Истец, обращаясь в суд в рамках настоящего спора, избрал иной способ защиты гражданских прав, отличный от способа защиты, предусмотренного п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на принадлежавшее ООО "Круглое" имущество (три земельных участка).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицом - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из положений ст. 63 ГК РФ не следует, что участники Общества автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из единого реестра юридических лиц.
Следовательно, вывод суда о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрено ГК РФ либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество является верным.
Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, суду не представлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что истец оплатил имевшуюся у ООО "Круглое" задолженность перед бюджетом также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оплата произведена после вынесения оспариваемого им решения суда и сама по себе не является определяющим обстоятельством для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 января 2021 года по исковому заявлению Фрунза Ф.И. к администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о прекращении права собственности ликвидируемого общества и признании права собственности на земельные участки за участником общества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фрунза Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
