Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1230/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1230/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/20 по иску Цукановой Татьяны Дмитриевны к председателю СНТ "Садовод ВАСО" Болотовой Т.А. о признании незаконными действий по отказу в выдаче документов СНТ
по частной жалобе председателя СНТ "Садовод ВАСО" Болотовой Т.А.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года
(судья Филимонова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.01.2020 исковые требования Цукановой Т.Д. к председателю СНТ "Садовод ВАСО" Болотовой Т.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать незаконным действия председателя СНТ "Садовод ВАСО" Болотовой Т.А об отказе в ознакомлении с документами садоводческого товарищества, на председателя СНТ "Садовод ВАСО" Болотову Т.А. возложена обязанность ознакомить Цуканову Т.Д. с документами и выдать ей за плату копии документов, выдача которых предусмотрена федеральными законами и Уставом СНТ "Садовод ВАСО" (л.д.86,87-90).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2020 решение суда от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотовой Т.А. - без удовлетворения (л.д.140,141-146).
Цуканова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Болотовой Т.А. судебные расходы в размере 87 000 руб. (л.д.174-175, 214, 230).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.11.2020 заявление Цукановой Т.Д. удовлетворено частично, с председателя СНТ "Садовод ВАСО" в пользу Цукановой Т.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.232-233).
В частной жалобе и дополнениях к ней председатель СНТ "Садовод ВАСО" Болотова Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе в удовлетворения заявления Цукановой Т.Д.
В обоснование жалобы указала, что из представленных заявителем документов невозможно определить, в рамках какого дела они составлялись и имеют ли они отношение к настоящему гражданскому делу. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости (л.д.237-239).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Цуканова Т.Д. является управомоченной на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда с проигравшей стороны - председателя СНТ "Садовод ВАСО" Болотовой Т.А.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истицы в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179).
Исполнителем истцу оказаны услуги в объеме составления искового заявления (10 500 руб.), участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 10 000 руб. за каждое), участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (15 000 руб.), подготовки документов к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), составления запроса на получения оригиналов решения (7500 руб.), консультации (4000 руб.).
Исходя из уточненных требований, занесенных в протокол судебного заседания (л.д.230), стоимость услуг представителя составила 87 000 руб.
Однако истицей за оказанные услуги представителю оплачено 80 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 и актом о приеме оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176, 180).
Актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все услуги представителем оказаны, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (л.д.180). Факт оказания вышеуказанных услуг ФИО5 подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний с его участием.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. опровергается распиской, составленной ФИО5, оснований для критической оценки которой районный суд правомерно не усмотрел.
Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Довод частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела является надуманным и опровергается материалами дела, в том числе договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке услуг, предусмотренных указанным договором в совокупности с фактическим оказанием услуг, подтверждаемым материалами дела.
Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, несложности дела, объеме оказанных услуг, стоимости услуг учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом значительно снижена -почти в два раза. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
Указание в резолютивной части определения о взыскании судебных расходов с председателя СНТ "Садовод ВАСО" является законным, поскольку Болотова Т.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 является председателем товарищества (л.д.41-42).
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу председателя СНТ "Садовод ВАСО" Болотовой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка