Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Ткаченко А.В.




23 июля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатченко А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игнатченко Алексея Владимировича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Игнатченко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатченко А.В. обратился с иском к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2016 года. Полагал, что указанный приговор постановлен с нарушением норм международного права, положений Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу он находился в клетке, чем были нарушены его права. Кроме того, не были допрошены некоторые свидетели, а прокурором были допущены процессуальные нарушения.
По этим основаниям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку он и государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела находились в неравных условиях.
Представитель ответчика Российской Федерации - Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило. В письменных возражениях на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Представитель УФК по Камчатскому краю при рассмотрении дела участия не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Игнатченко А.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании раздела 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждённых Генеральным директором судебного департамента при Верховном Суде РФ 24 ноября 2009 года в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2016 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений. Мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2016 года оставлена без изменения. При вступлении приговора в законную силу постановлено меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Срок лишения свободы исчислять с учётом заключения под стражу с 29 февраля 2016 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 20 сентября 2016 года приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2016 года изменён. Постановлено считать Игнатченко осуждённым по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в помещение. При назначении Игнатченко А.В. наказания, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 мая 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Игнатченко А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец указывал, что, находясь в процессе производства по уголовному делу в клетке, он был поставлен в неравные условия с государственным обвинителем. Кроме того, обращал внимание на то, что судом не была обеспечена явка свидетелей, о допросе которых он заявлял ходатайство.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что с 29 февраля 2016 года право Игнатченко А.В. на свободу передвижения было ограничено на основании вступивших в законную силу постановлений суда, в связи с чем нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как незаконное и унижающее честь и достоинство личности.
Доводы истца в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, приводимым в обоснование предъявленного иска, они фактически, и на это указано судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных при рассмотрении уголовного дела, оспариванию проводимых в ходе его рассмотрения процессуальных действий и несогласию с постановленным по уголовному делу приговором, что не может быть предметом правовой оценки в ходе гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка