Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Доманова В.Ю., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Булах Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент-Групп" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, пени, убытков, штрафа и судебных расходов, -
по апелляционной жалобе представителя истца Булах А.В. - Мишина В.Н. на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент-Групп" и БулахАлексеем Васильевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Менеджмент-Групп" (далее - ООО "Капитал Менеджмент-Групп") в пользу БулахА.Вденежные средства, оплаченные по договору подряда, в сумме 837.947 рублей, пеню в размере 498.578 рублей 47 копеек, убытки в размере 483.000 рублей, штраф в размере 454.881 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 19.328 рублей, всего - 2.293.734 рубля 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований БулахА.В.к ООО "Капитал Менеджмент-Групп" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, пени, убытков, судебных расходов и штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "Капитал Менеджмент-Групп" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 17.597 рублей 63 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
25 июля 2019 года Булах А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Капитал Менеджмент-Групп" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, оплаченных по этому договору, пени, убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Капитал Менеджмент-Групп" (подрядчик) договор подряда. По условиям этого договора Общество обязалось выполнить по его заданию строительно-монтажные и отделочные работы (возвести сборный дом в форме геодезического купола) по адресу: <адрес>, в срок - с ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительному соглашению к договору). Сметная стоимость работ с учетом материалов составила 1.613.876 рублей. Выплата указанной суммы подрядчику была произведена им полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с <данные изъяты> договор поставкиN, на основании которого ему был доставлен сборный геодезический купол, на сумму 360.000 рублей. С целью перевозки дома в N футовом контейнере ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N <данные изъяты> на сумму 203.000 рублей. Отметил, что подрядчик в нарушение условий договора не закончил выполнение работ в установленные сроки. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору подряда и предоставить письменный отчет о выполненных работах осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Ф.И.О.13 договор N на проведение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством дома. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.: возведенный фундамент - не соответствует проектному решению; стены и крыша - аварийное техническое состояние, перекрытие и полы отсутствуют, инженерные системы здания - отсутствуют, окна и двери - отсутствуют, отделочные работы - отсутствуют. Процент строительной готовности дома N; сборка проведена с многочисленными отступлениями от проекта <данные изъяты> шифр-N фактические размеры конструкций не соответствуют проектным; подрядчик нанес купольному каркасу ущерб, который невозможно исправить без осуществления полной разборки каркаса; а недостающие элементы необходимо заново изготовить и собрать; наружную обшивку необходимо полностью заменить. С учетом этого заключения полагал, что ответчик нанес ему ущерб в виде затрат на фактически утраченный дом купольного типа, затрат на его перевозку и затрат, понесенных на осуществление обязательств по договору подряда. Просил расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика выплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1.325.921 рубля 60 копеек, пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.641.921 рубль 88 копеек, расходы по приобретению и перевозке дома - 570.000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 100.000 рублей и штраф - в размере 3.185.960 рублей 94 копейки.
В судебное заседание Булах А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель Мишин В.Н. заявленные требования поддержал, уточнив подлежащий взысканию с ответчика размер понесенных расходов по приобретению и перевозке дома - 563.000 рублей, и штрафа - 3.845.421 рубль 74 копейки.
Представитель ответчика ООО "Капитал Менеджмент-Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Булах А.В. - Мишин В.Н., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством дома. Находит необоснованно сниженной сумму компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает незаконным снижение судом размера договорной неустойки.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 708 ГК РФ - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ - если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 310, 450 - 453 703, 709, 721, 723, 740 ГК РФ, статьями 13, 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные Булах А.В. требования частично, расторгнув заключенный сторонами договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав с ООО "Капитал Менеджмент-Групп" убытки, пени и штраф, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, выполнил работы не в полном объеме (на N), с существенными нарушениями технологии сборки дома, влекущими невозможность дальнейшего использования некоторой части материала и требующими устранения недостатков с существенными затратами. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, фактически не обжалуются сторонами в апелляционном порядке.
Размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы по договору подряда был обоснованно определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика ООО "Капитал Менеджмент-Групп" в пользу Булах А.В. размера неустойки (пени) судебная коллегия не находит.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ - снижение размера договорной неустойки (пени, штрафа), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), а также принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и уменьшил ее размер до 498.578 рублей 47 копеек. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. Сторона истца не опровергла обоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям допущенного Обществом нарушения условий договора подряда.
Ссылку в апелляционной жалобе на не разрешение требования истца о компенсации расходов на проведение строительно-технической экспертизы незавершенного строительством дома следует признать несостоятельной, поскольку указанные расходы (как усматривается из решения суда) были включены в судебные издержки и определены судом ко взысканию с другими судебными расходами с учетом предусмотренного статьей 98 ГПК РФ принципа пропорциональности удовлетворения заявленных требований (<данные изъяты>) - в размере 19.328 рублей.
Размер компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, представленных доказательств и требований действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчика в пользу Булах А.В. размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически свидетельствуют об иной оценке установленных по делу обстоятельств; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не содержат обоснований и указания на какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы; не могут быть приняты во внимание, не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Булах А.В. - Мишина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
