Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстова Алексея Игоревича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Хлыстов А.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании недополученного в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения, в обоснование указав, что по вине водителя автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, 12 февраля 2019 года в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Полагал выплату страхового возмещения в рамках Закона "Об ОСАГО" в размере 226 700 руб. не соответствующей стоимости восстановительного ремонта. Основываясь на выводах экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, равной 603 643 руб., рыночной стоимости транспортного 550000 руб., стоимости годных остатков - 142 000 руб., неудовлетворении его требований в добровольном порядке, первоначально просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 173300 руб.; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 - компенсацию морального вреда; штраф в размере 86 650 руб.; неустойку в размере 1 733 руб. в день, начиная с 09 марта 2019 года по день исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 197 руб. 51 коп. Уточнив исковые требования на основании судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 836 руб.; штраф в размере 71918 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 143 836 руб., начиная с 09 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 197 руб. 51 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Определением суда от 21 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 96).
Представитель истца Владимиров В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Величко Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хлыстова Алексея Игоревича: 143 836 руб. - в счет страхового возмещения; 100 000 руб. - в счет неустойки; 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 71 918 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 197 руб. 51 коп. - в возмещение почтовых расходов. Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Хлыстова Алексея Игоревича неустойку за период с 05 февраля 2020 года в размере 1% в день, подлежащую начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 04 февраля 2020 года - 143 836 руб., но не более 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета МО г. Смоленск государственную пошлину в размере 5938 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на несогласие с принятым решением ввиду неправильного определения судом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля при расчете размера причиненного истцу ущерба, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, завышенный размер судебных издержек.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079, 1101, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее- Единая методика), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй его участник - водитель автомобиля марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 74, 75).
12 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещения убытков (л.д. 86), предоставив документы и автомобиль для экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства.
Экспертными исследованиями, выполненным в рамках урегулирования страхового случая ООО "ЭКЦ" N УП-371295 от 15 и от 22 февраля 2019 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 503082 руб. 50 коп.., без учета износа - 687 118 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 434 000 руб., стоимость годных остатков - 207 300 руб. (л.д. 40-68).
Ответчик признал случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 226 700 руб. (л.д. 6,87).
Страховой случай урегулирован с применением положений Единой методики о признании полной конструктивной гибели транспортного средства.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Михайлова А.В. N 509, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 603 643 руб., при этом, его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 550 000 руб., стоимость годных остатков была определена экспертом в размере 142 000 руб. (л.д. 11-22).
Направленная в адрес ответчика 12 апреля 2019 года претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 10) оставлена последним без удовлетворения.
Согласно выводам судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей на дату ДТП составила 764 525 руб., средняя рыночная стоимость аналога автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 537 700 руб., стоимость годных остатков названного автомобиля, то есть исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 12 февраля 2019 года (после ДТП), составляет 167 164 руб. (л.д. 115-141).
Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Рабизо С.В.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При этом, судом первой инстанции в решении дана мотивированная оценка всем доводам стороны ответчика относительно ее несогласия с выводами судебной экспертизы, в том числе, дана оценка представленной данной стороной рецензии на экспертное заключение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскал указанное в размере 143 836 руб. (537700 - 167164 - 226 700).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "б" ст. 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в добровольном порядке в установленный законом срок ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 09 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года, размер которой не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной до 100000 руб.
Также, с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки за период с 09 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 05 февраля 2020 года в размере 1% в день, подлежащая начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляющего на 04 февраля 2020 года -143 836 руб., но не более 300 000 руб. (400 000 - 100 000).
Поскольку в досудебном порядке требование истца о страховой выплате не было удовлетворено ответчиком, суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 71 918 руб.
Установив, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, суд, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как на то верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что торги AUTOonlain, проведенные им, отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики.
Так, представленные ответчиком результаты торгов судом обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Единая методика в п. 5.3 предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно официально публично размещенных на сайте Аудатэкс Россия данных, AUTOonlain является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.
Кроме того, профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.
Также судом было установлено, что для оценки автомобиля на указанных торгах использовалось 14 его изображений, без их приведения в полном объеме. Согласно пояснениям представителя ответчика таковые в полном объеме представлены суду быть не могли.
Вместе с тем, на представленном ответчиком в материалы дела диске содержится 37 фотографий поврежденного автомобиля, что помимо вышеприведенных пороков аукциона дополнительно ставит под сомнение правильность его результатов ввиду невозможности оценки отражения всех принятых в акте осмотра и при рассмотрении дела повреждений автомобиля для потенциальных его покупателей.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил заключение-рецензию N УП 371295-Д-1 от 09 февраля 2019 года, представленное стороной ответчика, под сомнение как по соответствию методике так и по достоверности, и принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
Как правильно указал суд в своем решении, ни закон "Об ОСАГО" ни Единая методика, ни ГПК РФ, не содержат норм, препятствующих переоценке выводов страховой компании или привлеченных ею специалистов посредством проведения независимой экспертизы или судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела.
При этом действия эксперта, проводившего судебную экспертизу, применившего расчетный метод в данном случае не противоречат п. 5.4 Единой методики, которая не предусматривает применение вышеназванного метода, в срок превышающий 15 дней, при том, что проведение экспертизы осуществлялось спустя 11 месяцев с даты заявления о страховом случае, поэтому соответствующие результаты торгов заведомо не могли бы быть приняты, как достоверные.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, отклоняются судебной коллегией, так как выражают субъективное мнение ответчика и его несогласие с выводами судебной экспертизы.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, неустойка была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу у суда первой инстанции не имелось.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы в указанной части удовлетворение поданной также не влекут.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
