Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1230/2020
г.Мурманск
17 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" к Щеголевой Зульфире Мухамедовне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 г., по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" к Щеголевой Зульфире Мухамедовне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" (далее - ООО "Никель Сервис") обратилось в суд с иском к Щеголевой З.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры ..., за период с 1 февраля 2010 г. по 31 мая 2012 г. образовалась задолженность - 12 140 рублей 45 копеек.
Жилое помещение принадлежало Щ.Г.П., наследником которой после ее смерти в 2007 году стали Щ.Ю.Н. и Л.И.Г.
13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с должников Щ.Ю.Н. и Л.И.Г., который отменен по заявлению должника Л.И.Г.
Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2019 г. производство по делу N 2-785/2019 в части требований к ответчику Щ.Ю.Н. прекращено в связи со смертью на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Щеголева З.М. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру.
До настоящего времени задолженность не погашена.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 035 рублей 11 копеек.
Представитель истца ООО "Никель Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Щеголева З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Никель Сервис" Романович С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку до 13 сентября 2018 г. истцу не было известно о смерти наследодателя Щ.Г.П., о смерти Щ.Ю.Н. истцу стало известно 4 октября 2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-785/2019.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Щеголева З.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никель Сервис" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Никель Сервис", ответчик Щеголева З.М., третье лицо нотариус нотариального округа Печенгский район Мурманской области Будникова М.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Щеголева З.М. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Доля в праве собственности на жилое помещение приобретена ответчиком в порядке наследования после смерти мужа Щ.Ю.Н., умершего _ _ что подтверждается копиями материалов наследственного дела и информацией нотариуса.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что за период с 1 февраля 2010 г. по 31 мая 2012 г. по данному жилому помещению образовалась задолженность за коммунальные услуги в сумме 12140 рублей 45 копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Никель Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Щеголевой З.М.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, сделан исходя из исследованных судом обстоятельств спора и представленных материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как верно установлено и принято во внимание судом первой инстанции, ООО "Никель Сервис" о своем нарушенном праве - наличии задолженности по ежемесячным платежам знало не позднее 21 числа каждого месяца.
Так, в частности, по требованию о взыскании задолженности за февраль 2010 года истец узнал не позднее 21 марта 2010 г. (трехлетний срок истек 21 марта 2013 г.), по задолженности за май 2012 года - не позднее 21 июня 2012 г., трехлетний срок исковой давности истек 21 июня 2015 г.
В суд с данным иском истец обратился 10 января 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
Давая оценку доводам стороны истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как исковые требования были заявлены своевременно к наследодателю Щ.Ю.Н. - Щ.Г.П., суд правомерно исходил из того, что спорная задолженность образовалась за период с 1 февраля 2010 г. по 31 мая 2012 г., то есть после смерти Щ.Г.П., в связи с чем не является долгом наследодателя.
Так, согласно свидетельству о смерти от _ _, Щ.Г.П., _ _ года рождения, умерла _ _
Право собственности в порядке наследования по закону в размере 1/4 доли после умершей зарегистрировано на данную квартиру за Щ.Ю.Н. _ _, который умер _ _ .
К мировому судье о взыскании задолженности со Щ.Ю.Н. истец обратился лишь в августе 2019 года.
В силу изложенных обстоятельств, связанные с предъявлением истцом иска к Щ.Г.П. в 2014 году, возбуждением в отношении Щ.Г.П. исполнительного производства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут быть отнесены к обстоятельствам, перечисленным в статьях 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Предъявление иска к лицу, правоспособность которого прекращена ввиду смерти, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, приняв во внимание заявление ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе ссылок на таковые не содержится.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законного и обоснованного решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никель Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
