Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1230/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1230/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда Денисюк О.Н.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Удовенко С.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Удовенко С.Н. к Стражева Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 января 2018 года исковые требования Удовенко С.Н. к Стражева Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставлены без рассмотрения.
Стражева Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, просит суд взыскать в ее пользу с истца Удовенко С.Н. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года заявление Стражевой Т.И. удовлетворено. Суд взыскал с Удовенко С.Н. в пользу Стражевой Т.И. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Удовенко С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом, в частности, указывает на то, что исковое заявление оставлено без рассмотрения,, а взысканная сумма расходов является завышенной.
В письменных возражениях ответчица Стражева Т.И. возражала против удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, Стражевой Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. Суд первой инстанции счел возможным взыскать Удовенко С.Н. расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
Доводы частной жалобы не содержатся обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Удовенко С.Н. к Стражева Т.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, частную жалобу истца Удовенко С.Н. - без удовлетворения.
Судья О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
