Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1230/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1230/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Шаламовой И.А.






при секретаре


Савостиной А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика САО "ВСК" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шайхутдиновой Р.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей".
установил:
истец Шайхутдинова Р.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (т.1 л.д.158-159).
Заявление мотивировала тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019, исковые требования Шайхутдиновой Р.Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в связи с чем ответчиком САО "ВСК" должны быть компенсированы судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика САО "ВСК" поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до разумного предела (т.1 л.д.169-171).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шайхутдинова Р.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тарасов Е.С. возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик САО "ВСК".
В частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, либо изменить, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (т.2 л.д.50-52).
Указывает, что истцом не доказан размер оказываемых ей юридических услуг.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 100 ГПК РФ, баланса интересов сторон.
Отмечает, что согласно информации, предоставленной в заключении Российского союза автостраховщиков, средняя стоимость посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО по Тюменской области составляет 5 197 руб. за один выход в суд.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Установлено, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 марта 2019 года по иску Шайхутдиновой Р.Б. к САО "ВСК" исковые требования истца удовлетворены частично (т.1 л.д.103-108), апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года по апелляционной жалобе истца Шайхутдиновой Р.Б. решение суда изменено, с ответчика САО "ВСК" в пользу Шайхутдиновой Р.Б. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба в размере 150 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.132-139).
Согласно материалов дела, интересы истца Шайхутдиновой Р.Б. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Кагиров С.Ш. по доверенности от 15 июня 2017 года (т.1 л.д.6), представителем Кагировым С.Ш. подготовлено и представлено в суд первой инстанции исковое заявление, представитель Кагиров С.Ш. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31 января 2019 года, 06 марта 2019, кроме того, представителем Кагировым С.Ш. была подготовлена и представлена в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба, представитель Кагиров С.Ш. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27 мая 2019 (т.1 л.д. 64,97-101, 126-131).
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец Шайхутдинова Р.Б. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Кагирова С.Ш.
В подтверждение оплаты услуг представителя истцом Шайхутдиновой Р.Б. представлен договор на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании штрафа и неустойки с САО "ВСК" в судах Тюменской области от 02 марта 2019 года, расписку о получении Кагировым С.Ш. от Шайхутдиновой Р.Б. денежных средств в размере 85 000 руб. за подготовку искового заявления и участия в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовку апелляционной жалобы (т.1 л.д.160, 161).
Удовлетворяя заявление Шайхутдиновой Р.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кагирова С.Ш. в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Вопреки доводам частной жалобы САО "ВСК" понесенные истцом судебные расходы на представителя Кагирова С.Ш. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании штрафа и неустойки с САО "ВСК" в судах Тюменской области от 02 марта 2019 года, согласно которому представить Кагиров С.Ш. принял на себя обязательство представлять интересы Шайхутдиновой Р.Б. в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, а также в вышестоящем суде, стоимость услуг представителя составила 85 000 руб., распиской Кагирова С.Ш. от 30 мая 2019 о получении от Шайхутдиновой Р.Б. по договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании штрафа и неустойки денежных средств в размере 85 000 руб. (т.1 л.д. 160, 161).
Представитель Кагиров С.Ш. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела.
Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя Кагирова С.Ш. в размере 60 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат, а суд учел все значимые по делу обстоятельства и снизил размер понесенных расходов до разумных пределов.
Ссылка в частной жалобе на информацию, предоставленную в заключении Российского союза автостраховщиков, согласно которой средняя стоимость посредников по предоставлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО по Тюменской области составляет 5 197 руб. за один выход в суд на правильность постановленного определения не влияет, поскольку данное обстоятельство не является определяющим при оценке разумности понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 октября 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика САО "ВСК" отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка