Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2020 года №33-1230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом РС (Я) гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года, которым
по делу по иску Перфильевой В.С. к Нерюнгринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Крылову С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Перфильевой В.С. к Нерюнгринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Крылову С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав объяснения представителя истца Маркохай А.С., судебная коллегия
установила:
Перфильева В.С. обратилась в суд с иском к Нерюнгринскому РОСП УФССП России по РС (Я), Крылову С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что 07 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи в г. .......... .......... области, она приобрела у К. автомобиль марки ********, N ..., государственный регистрационный знак N ..., ПТС N .... Сделка совершена в г. ........... На момент купли-продажи автомобилю принадлежал регистрационный знак N ..., поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета предыдущим собственником Крыловым С.С. в г. Нерюнгри. В последующем ей стало известно, что в отношении указанного лица было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Кроме того, 15 июля 2014 года Крылов С.С. продал указанный автомобиль Б., о чем имеются соответствующие отметки о переходе права собственности на автомобиль в ПТС и засвидетельствованы поверенным ИП Э., однако Крылов С.С. не снял автомобиль с регистрационного учета. В 2015 году Б. продал автомобиль К. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из собственности должника Крылова С.С. еще 15 июля 2014 года, то есть до возбуждения в отношении него исполнительных производств.
В связи с тем, что истец является добросовестным приобретателем, просила освободить от запрета на совершение регистрационных действий - автомобиль марки ********, N ..., государственный регистрационный знак N ....
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Маркохай А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика при отсутствии надлежащего его извещения. Кроме того, указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, представитель истца Маркохай А.С. участвует в суде апелляционной инстанции лично посредством использования видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом.
Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела в адрес Нерюнгринского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС(Я) и Крылова С.С. направлены по месту нахождения и по месту проживания, указанным в исковом заявлении. Извещения ответчикам не доставлены в связи с нахождением почтальонов на обсервации, дополнительно ответчики извещены телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом того, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), участие ответчиков в судебное заседание суд не усматривает обязательной, суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков, при участии представителя истца - Маркохай А.С.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником указанного автомобиля по данным ОГИБДД являлся Крылов С.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Перфильевой В.С.
Эти выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из содержания статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из обстоятельств дела следует, что автомобиль марки ********, N ..., государственный регистрационный знак N ..., в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, является собственностью истца на основании договора купли-продажи N б/н от 07.11.2019 г.
Согласно указанному договору К. продал, а Перфильева В.С. купила транспортное средство марки ********, VIN N ..., легковой седан, 2000 года выпуска, кузов N ....
Из договора следует, что указанный автомобиль в споре, под арестом, не состоит.
До заключения данного договора К. приобрел спорное транспортное средство у Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2015г. (л.д. 17), который в свою очередь приобрел указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 15.07.2014г. у Крылова С.С. (л.д. 99).
Из материалов дела также установлено, что в рамках исполнительных производств N ... от 05.10.2015г., N ... от 24.09.2019г. по взысканию с должника Крылова С.С. денежных средств по задолженности по кредитным платежам постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.11.2019г., 13.11.2019г. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Крылову С.С. на праве собственности имущества в виде автомашины ********, N ..., государственный регистрационный знак N ... (л.д. 43-44, 53-54).
Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Крылова С.С., что подтверждается ответами ГИБДД МВД России, полученными судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, а также результатами проверки истории регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД (л.д. 7-8, 30-35).
Доказательств того, что К. и Б. после заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля обращались в органы ГИБДД с целью внесения изменений сведений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.
По смыслу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Регистрационные данные о собственнике автотранспортного средства указывают и подтверждают владение лицом транспортным средством в целях государственного учета. А при наличии спорной ситуации, регистрация является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Отсутствие государственной регистрации влечет запрет на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Уклонение лица от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.
Между тем, из представленного представителем истца Маркохай А.С. к апелляционной жалобе паспорта транспортного средства сведения о передаче спорного транспортного средства предыдущим собственникам Б., К. с отметкой регистрирующего органа отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Перфильева В.С., учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, заключая возмездную сделку, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Таким образом, титульный собственник автотранспортного средства Крылов С.С. при заключении вышеуказанных договоров купли-продажи не изменялся, регистрация смены собственника на автотранспортное средство не производилась, поскольку стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных автотранспортного средства, как это предусмотрено Постановлением Правительством Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно данным нормам новые владельцы транспортных средств обязаны были зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи автомашины.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель при установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства действовал в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства. На момент объявления запрета на совершение регистрационных действий права истца судебным приставом-исполнителем не нарушались.
При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении требований истца об освобождении автотранспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности возникло по договору купли-продажи, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм по указанным выше основаниям.
Доводы жалобы со ссылкой на неправильное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены судебного решения по жалобе истца.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2020 года по делу по иску Перфильевой В.С. к Нерюнгринскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Саха (Якутия), Крылову С.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.С. Александрова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка