Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1230/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича к ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" о взыскании упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Кирилловой Л.В., Кириллова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ТСН "Электрон" по доверенности Поповой Л.А., Докучаева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н. и Кириллов Д.А. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН "Электрон" массива "Радофинниково", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере ... за 2016 год: за период с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2017 года (т.1 л.д. 5-12, л.д. 25-29).
В обоснование заявленных требований указали, что Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н. и Кириллов Д.А. являются собственниками земельных участков в ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" с кадастровыми номерами ...
Также указано, что истцы являются участниками коллективно-совместной собственности на земельные участки общего пользования, расположенные в ТСН "Электрон".
В 2016 году при въезде в ТСН "Электрон" были установлены шлагбаумы, которые запирались на ключ.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года на ТСН "Электрон" возложена обязанность не чинить препятствий в проезде к принадлежащим истцам земельным участкам. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате противоправных действий ответчика истцы не имели возможности попасть к себе на земельные участки, выращивать сельскохозяйственные культуры, которые у них произрастали, а также получать урожай, пользу от имущества, доходы, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истцы Кириллова Л.В., Кириллов Д.А. поддержали заявленные требования.
Дорофеев А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" Попова Л.А. и Докучаев А.Е. просили в иске отказать.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года Кирилловой Л.В., Дорофееву А.Н. и Кириллову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе истцы просят решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года отменить, как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права (т.1 л.д. 104-112).
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела; не применил закон, подлежащий применению. Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что упущенная выгода заключается в денежных средствах от реализации продукции, полученной от земельных участков истцов. Указывают, что суд фактически отказался оценивать письменные доказательства, которые подтверждают участие истцов в переписи и подтверждают данные опросных листов.
В суде апелляционной инстанции Кириллова Л.В., Дорофеев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представители ТСН "Электрон" полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ТСН "Электрон".
Кириллова Л.В. является собственником земельного участка N ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" <адрес>, кадастровый N.
Дорофеев А.Н. является собственником земельных участков N и N ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" <адрес>, кадастровые номера N.
Кириллов Д.А. является собственником земельного участка N ТСН "Электрон" массив "Радофинниково" <адрес>, кадастровый N.
Указанные земельные участки истцов отнесены к категории земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д.62-65 том 1).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2017 года на ТСН (ранее СНТ) "Электрон" массива "Радофинниково" возложена обязанность не чинить препятствий Кирилловой Л.В., Дорофееву А.Н. и Кириллову Д.А. в проезде к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам NN,N, расположенных в границах ТСН "Электрон" массива "Радофинниково" <адрес>.
Указанным решением суда установлено, что земельные участки истцов, входящие в ТСН "Электрон" располагаются по семи линиям, при въезде на которые ТСН "Электрон" оборудованы шлагбаумы с запирающим устройством - навесным замком, ключей от шлагбаумов истцы не имеют, земельными участками истцы не могли пользоваться на протяжении 2016 года.
Из объяснения истцов следует, что на их земельных участках выращивались различные овощные, злаковые и бобовые культуры, имелись ягодники.
В 2016 года истцы участвовали в переписи статистического наблюдения и предоставили в Росстат формы отчетности N 4-ПР с указанием количества и наименований культур на земельных участках.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы полагали, что ввиду действий ответчика, связанных с препятствием к проезду на принадлежащие им земельные участки, у истцов возникли убытки в связи с неполучением урожая в 2016 году в размере ... рублей, исходя из расчета основных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи за 2016 год (т. 2 л.д.28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того обстоятельства, что факт чинения препятствий в пользовании земельными участками не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы убытков при отсутствии у суда доказательств упущенной выгоды и в заявленном истцами размере, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Согласно действующему законодательству, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Судом первой инстанции проверены все необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) и подтвержденным оказался лишь факт совершения противоправных действий ответчиком - чинение препятствий к проходу к земельным участкам истцов в спорный период.
В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы истцы при обычном ведении своей садоводческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для подтверждения размера убытков истцами представлена таблица расчета убытков, упущенной выгоды за период 2016 г. на основании Основных итогов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года, по субъектам Российской Федерации.
Между тем, указанная таблица не содержит экономического обоснования, а также не удостоверена документально, в связи с чем, обоснованно не принята судом в качестве доказательств, подтверждающего размер убытков.
Отклоняя доводы истцов о доказанности факта наличия убытков в результате чинения препятствий ответчиком в пользовании земельными участками, суд пришел к выводу, в соответствии с которым, приведенный заявителями расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе договорами о закупке-продаже продукции, чеками.
При проверке факта наличия упущенной выгоды суд первой инстанции правомерно оценил фактические действия истцов, которые не подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным ответчиком нарушением.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размера убытков, отказав в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере ...
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки письменных доказательств, подтверждающих участие истцов во Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года опровергаются материалами дела. Вместе с тем, указанные сведения не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцами.
Таким образом, истцами не подтверждены размер упущенной выгоды, а также то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием иметь неполученный доход.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Дениса Александровича, Кирилловой Лилии Владимировны, Дорофеева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
