Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года №33-1230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илларионова А.а. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Апарина П.Ю, в пользу Илларионова А.а. сумму аванса по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом N <...> от 15 августа 2017 года в размере 200000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 121200 руб.; расходы на услуги представителя за составление претензии и искового заявления в размере 6000 руб.; транспортные расходы в размере 3580 руб.; возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6412 руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Илларионова А.а. о взыскании с Апарина П.Ю, денежных средств в размере 7000 руб. на приобретение и установку наружных отливов на окна, 10000 руб. на уборку территории; 10000 руб. на приобретение заглушек водосливных отверстий, 315242 руб. для производства работ по замене поврежденной кровли на гараже и веранде, взысканию расходов на проезд в такси в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илларионов А.А. обратился в суд с иском к Апарину П.Ю. в котором просил взыскать уплаченную по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от 15 августа 2017 года N 100 денежную сумму в размере 200000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 121200 руб.; 7000 руб. на приобретение и установку наружных отливов на окна; 10000 руб. на уборку территории; 10000 руб. на приобретение заглушек водосливных отверстий; 315242 руб. для производства работ по замене поврежденной кровли на гараже и веранде; 17000 руб. расходы на услуги адвоката; расходы по оплате государственной пошлины в размере
9834 руб.42 коп.
В обоснование иска указал, что 15 августа 2017 года между ним и Апариным П.Ю. был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом. Согласно условиям которого Апарин П.Ю. принял на себя обязательство по оштукатуриванию фасада, облицовке декоративным камнем здания, расположенного по адресу: г<...>. Срок выполнения работ указан с 17 августа 2017 года по 17 сентября
2017 года со стоимостью работ 398000 руб. и предоплатой в размере
200000 руб. Обязательства по внесению предоплаты Илларионовым А.А. были выполнены, однако Апарин П.Ю. свои обязательства по договору не исполнил. В связи с неисполнением условий договора истец обратился к ответчику с претензией от 16 октября 2017 года. 23 октября 2017 года по итогам рассмотрения претензии между сторонами было заключено приложение N 2 к договору, в котором ответчик обязался исполнить взятые по договору обязательства в срок до 15 мая 2018 года, а также принял на себя обязательства заменить повреждённые им при производстве работ листы кровли на гараже и веранде, заменить внутренние углы кровельной системы по периметру кровли на новые, той же марки, что были установлены у заказчика, два листа кровли, которые находились на участке заказчика и были испорчены подрядчиком. Кроме того, в связи с невыполнением условий по договору подрядчик гарантировал заказчику оплату приобретения и установки наружных отливов на окна, стоимостью 7000 руб., уборку территории от строительных лесов и мусора на сумму 10000 руб., утерянных им заглушек водосливных отверстий на окнах дома заказчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илларионов А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств на приобретение и установку наружных отливов на окна, уборку территории, на приобретение заглушек водосливных отверстий, работ по замене поврежденной кровли на гараже и веранде не подпадают под содержание основного договора подряда. Также указывается, на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на услуги представителя.
Выслушав объяснения Илларионова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Апарина П.Ю. Чеглаковой Л.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Исходя из пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 августа
2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом.
Согласно пункта 1.1 договора, Апарин П.Ю. (подрядчик) принял на себя обязательство по оштукатуриванию фасада, облицовке декоративным камнем здания, расположенного по адресу: г<...>
В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик вносит предоплату в размере 200000 руб., общая стоимость договора 398000 руб.
Условия предоплаты договора со стороны истца выполнены, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 4.1 договора установлен период выполнения работ с 17 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года. Однако, как следует из материалов настоящего дела, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору. В связи с чем, 16 октября 2017 года в адрес Апарина П.Ю. была направлена претензия.
По результатам рассмотрения данной претензии между сторонами было заключено приложение N 2 к договору, в котором ответчик обязался исполнить взятые по договору обязательства в срок до 15 мая 2018 года, а также принял на себя обязательства заменить повреждённые им при производстве работ листы кровли на гараже и веранде, заменить внутренние углы кровельной системы по периметру кровли на новые, той же марки, что были установлены у заказчика, два листа кровли, которые находились на участке заказчика и были испорчены подрядчиком. Кроме того, в связи с невыполнением условий по договору подрядчик гарантировал заказчику оплату приобретения и установки наружных отливов на окна, стоимостью 7000 руб., уборку территории от строительных лесов и мусора на сумму 10000 руб., утерянных им заглушек водосливных отверстий на окнах дома заказчика.
Дополнительным соглашением N 2 также предусмотрено, что в случае неисполнения Апариным П.Ю. своих обязательств по данному приложению в срок до 15 мая 2018 года, Илларионов А.А. вправе требовать неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Период просрочки с 15 мая 2018 года по 3 декабря 2018 года составил 202 дня. Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 121200 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных по договору от 15 августа N 100 в размере 200000 руб. и неустойку в размере 121200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в установленные договором сроки, работы
Апариным П.Ю. не были выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 7000 руб. на приобретение и установку наружных отливов на окна; 10000 руб. на уборку территории; 10000 руб. на приобретение заглушек водосливных отверстий; 315242 руб. для производства работ по замене поврежденной кровли на гараже и веранде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от 15 августа 2017 года N 100 данные виды работ не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств в размере 7000 руб. на приобретение и установку наружных отливов на окна, 10000 руб. на уборку территории; 10000 руб. на приобретение заглушек водосливных отверстий, 315242 руб. для производства работ по замене поврежденной кровли на гараже и веранде, предусмотренных приложением N 2 к договору отклоняется судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора подряда, согласно которым Апарин П.Ю. обязался произвести работы по оштукатуриванию фасада и облицовке декоративным камнем здания. В связи неисполнением ответчиком в установленные договором сроки работ по договору, между сторонами согласно приложению N 2 к договору были установлены новые сроки их исполнения, а также ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки.
Требования истца о взыскании денежных средств в размере 7000 руб. на приобретение и установку наружных отливов на окна,
10000 руб. на уборку территории; 10000 руб. на приобретение заглушек водосливных отверстий, 315242 руб. для производства работ по замене поврежденной кровли на гараже и веранде, указанные в приложение N 2 к договору, являются внедоговорными и основаны на возмещении ущерба причиненного истцу.
При таких обстоятельствах суд правильно принял решение по заявленным истцом требованиям по основаниям указанным в иске и обоснованно отказал в его удовлетворении в оспариваемой части. Истец не лишен права при надлежащем доказывании причиненного ему ущерба предъявить исковые требования по иным основаниям.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судебных расходов, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года
N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявление Илларионова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на заявление Апарина П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от
20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 мая 2019 года, Апарину П.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года.
Илларионовым А.А. на заявление Апарина П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года было направлено в суд возражение.
Илларионовым А.А. в подтверждение несения расходов на услуги представителя по составлению указанного возражения на заявление
Апарина П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14 марта 2019 года, заключенное между истцом и адвокатом Рачкаускас А.Е.
За оказанные услуги истцом уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 14 марта 2019 года.
Поскольку в удовлетворении заявления Апарину П.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года отказано, заявленные требования истца о взыскании указанных судебных расходов являются обоснованными.
Учитывая объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Апарина П.Ю. в пользу Илларионова А.А. судебных расходов в размере 1000 рублей.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца несостоятельными, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Илларионова А.А. в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по изучению материалов дела и составлению апелляционной жалобы в размере 12000 рублей, а также расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в суд по рассмотрению его апелляционной жалобы в размере 5708 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илларионова А.а. - без удовлетворения.
Взыскать с Апарина П.Ю, в пользу Илларионова А.а. судебные расходы в размере 1000 рублей.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка