Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1230/2019
"26" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минаева Андрея Евгеньевича, Багрова Даниила Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2019г., которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы к Минаеву Андрею Евгеньевичу, Багрову Даниилу Анатольевичу о продаже жилых помещений с публичных торгов удовлетворены. Постановлено: продать с публичных торгов жилые помещения N, расположенные по адресу: <адрес>, с выплатой Багрову Д.А. вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения; продать с публичных торгов жило помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой Минаеву А.Е. вырученных от продажи средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения;
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ответчиков Минаева А.Е., Багрова Д.А., представителя истца администрации г.Костромы Мальцевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обратилось в суд с иском к Минаеву А.Е., Багрову Д.А. с требованием о продаже с публичных торгов жилых помещений N, расположенных по адресу <адрес> с выплатой Минаеву А.Е., Багрову Д.А. вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Требования мотивированы тем, что ответчик Багров Д.А. является собственником жилых помещений N, ответчик ФИО1 - собственником помещения N, которые они используют в качестве нежилых помещений для размещения офисов. Учитывая, что собственники не используют спорные жилые помещения по назначению, 31 марта 2017г. управлением муниципальных инспекций администрации г.Костромы в адрес Минаева А.Е., Багрова Д.А. были вынесены предупреждения об устранении в течение месяца с момента их получения нарушений, связанных с использованием жилых помещений не по назначению, которые были получены ответчиками 03 апреля 2017г. После получения данных предупреждений активных действий, направленных на устранение указанных нарушений, ответчики не предпринимают. Постановлениями Государственной жилищной инспекции от 02 ноября 2017г. и 31 октября 2017г. Минаев А.Е. и Багров Д.А. были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. Учитывая, что ответчики, являясь собственниками спорных жилых помещений, использует их в качестве нежилого помещения, администрация района полагает, что к ответчикам должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде лишения их права собственности на данные жилые помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности, государственная жилищная инспекция Костромской области, управление муниципальных инспекций администрации г.Костромы, Копаница О.Н., Литау С.А., Кузнецова С.В., Колесова С.Н.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минаев А.Е., Багров Д.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований ссылаются на то, что после официальных административных мер, вынесения предупреждения ими принимались все возможные и требуемые законом меры по переводу спорных жилых помещений в нежилые. При использовании жилых помещений не по назначению ими соблюдались требования Жилищного Кодекса РФ, помещения были приведены ими в надлежащее состояние. Считают, что при вынесении решения судом не был принят во внимание тот факт, что невыполнение ими обязательств по несвоевременному выполнению требований перевода жилых помещений в нежилые не носило злостного характера, для этого ими предпринимались все необходимые меры, но в связи с длительным неполучением ответов из различных инстанций, процедура перевода статуса помещений из жилых в нежилые затянулась. Отмечают, что квартира N более года не используется ими под офис, она является жилым помещением, в связи с чем полагают, что основания для ее продажи с публичных торгов отпали. Также ссылаются на то, что в процессе проведения процедуры по переводу статуса помещений из жилых в нежилые ими были затрачены значительные денежные суммы, полагают, что продажа помещений с публичных торгов нарушит их материальные права и интересы.
Колесова С.Н., Литау С.А., Копаница О.Н., Кузнецова С.В., представители государственной жилищной инспекции Костромской области, комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г.Костромы, управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Багрову Д.А. на праве собственности принадлежат квартиры N, расположенные в доме <адрес>, Минаеву А.Е. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в том же жилом доме. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
28 марта 2017г. Управлением муниципальных инспекций администрации г.Костромы выявлен факт использования указанных жилых помещений не по назначению, согласно актам обследования жилое помещение N используется под размещение офиса "<данные изъяты>", помещение N используется под офис компании "<данные изъяты>", помещение N используется под размещение офиса. На фасаде дома <адрес> у входа в вышеуказанные жилые помещения имеются информационные таблички с указанием наименования занимающих их организаций.
31 марта 2017г. Багрову Д.А., Минаеву А.Е. были вынесены предупреждения о необходимости устранения нарушений, связанных с использованием принадлежащих им жилых помещений не по назначению, в течение месяца с момента получения предупреждения. Предупреждения были вручены Багрову Д.А. и Минаеву А.Е. 03 апреля 2017г.
Согласно акту обследования N 5-6 (к) от 04 июля 2017г., составленному в порядке контроля исполнения предписаний сотрудником управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы, требования, указанные в предупреждениях от 31 марта 2017г. не исполнены, жилые помещения по-прежнему используются не по назначению.
Актами проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области N 12-21 (А), N 12-21 (Б) от 05 сентября 2017г. в результате обследования квартир N, расположенных в доме <адрес>, установлен факт использования жилых помещений под офис. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области ответчикам были выданы предписания с требованием прекратить использование жилых помещений не по назначению в срок до 23 октября 2017г.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Костромской области от 31 октября 2017г. N 06-21-17 Минаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения Минаеву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02 ноября 2017г. N 05-21-17 Багров Д.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, Багрову Д.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Факт использования жилых помещений не по назначению ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из материалов дела, ответчиками предпринимаются все возможные действия, направленные на перевод статуса спорных жилых помещений в нежилые, однако постановлениями администрации г.Костромы от 26 апреля 2017г., 14 ноября 2018г. в этом им было отказано.
В силу ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ, пунктом 2 ст.288 ГК РФ жилое помещение предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. А также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).
В силу п.3 ст.288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
По смыслу ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь данными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные квартиры, которые переданы в пользование третьим лицам для размещения офисов, используются собственниками не по назначению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.
Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.
Факт использования жилых помещений не по назначению в качестве офисов подтверждается материалами дела (акты, фотоматериал, договор аренды), ответчиками не оспаривался. Факт того, что после полученного предупреждения и привлечения к административной ответственности ответчики продолжали использовать жилые помещения не по назначению, подтвержден актами от 05 сентября 2017г., из которых следует, что на указанную дату принадлежащие ответчикам помещения используются под офисы.
Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение N более года не используется ответчиками под офис не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что на дату вынесения решения судом первой инстанции было прекращено использование жилого помещения не по назначению, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия также учитывает, что ранее (31 августа 2016 года) администрация города обращалась в суд с аналогичными требованиями к ФИО12, ФИО13 (предыдущим собственникам спорных помещений и родственникам ответчиков), данное дело находилось в производстве суда до 03 февраля 2017 года, исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения, настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций с марта по 26 июня 2019 года, однако до настоящего времени ответчиками не было принято мер к устранению нарушений и приведению жилых помещений в надлежащее состояние в соответствии с их назначением, несмотря на то, что у них имелось достаточное время для приведения квартир в надлежащее состояние. До настоящего времени помещения используются ответчиками не по назначение в качестве офисов.
При этом, каких-либо на то объективных причин тому, что помещения не были приведены в должное состояние, не имеется.
Принимая во внимание, что администрацией применялись иные меры путем неоднократного предоставления времени для выполнения работ, выдавались предписания о приведении квартир в прежнее состояние в установленный срок и прекращении использования их не по назначению, которые ответчики не исполнили, а продажа жилых помещений с публичных торгов позволит прекратить использование помещений не по назначению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией требований о продаже их с публичных торгов.
Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда по доводам жалобы, не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Андрея Евгеньевича, Багрова Даниила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
