Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 года №33-1230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-1230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И. и Гудковой Г.В.
при секретаре Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 января 2019 года по исковому заявлению Ч.А.С. к Л (Г) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.А.С. обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....) в (.....) Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА", государственный регистрационный знак (...), которым управлял он и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (...), под управлением Г.С.А. (в настоящее время Л.С.А..) Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила (...) руб., истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (...) руб. и судебные расходы: по оплате оценке ущерба - (...) руб.; по оформлению нотариальной доверенности - (...) руб.; по оплате услуг представителя - (...) руб. и по оплате государственной пошлины - (...).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Л (Г) в пользу Ч.А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...)., а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере (...)., расходов по оплате юридических услуг - (...) и расходов, связанных с оплатой экспертной оценки - (...).
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель, действующий по доверенности Ф.Д.В., просит отменить судебное решение, принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании которой судом были сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, применяется только при расчете страховой выплаты по договорам ОСАГО и не распространяются на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда. Полагает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА", государственный регистрационный знак (...), исходя из повреждений, относящихся к ДТП ХХ.ХХ.ХХ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Ф.Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ей основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, оценив представленное истцом дополнительное доказательство в виде заключения эксперта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064Кодекса).
В соответствии сабзацем первым пункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в (...). около (.....) в (.....) Республики Карелия произошло ДТП. Ответчик Г.С.А. (в настоящее время Л.С.А..), управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак (...), в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на стоящий сзади автомобиль марки "НИССАН АЛМЕРА", государственный регистрационный знак (...), под управлением Ч.А.С. Автомобиль марки "НИССАН АЛМЕРА" принадлежит истцу на праве собственности.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца Ч.А.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Указанная страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Л.С.А. в пользу Ч.А.С. причиненного материального ущерба.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере (...)., истец ссылался на заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА" от ХХ.ХХ.ХХ N, подготовленное ИП М.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА" без учета износа в размере (...) руб., которая была определена экспертами ООО (...) по итогам проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной оценочной автотехнической экспертизы. При этом указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена, согласно определению суда, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Таким образом, суд пришел к выводу, что положения Единой методики могут быть применены к спорным правоотношениям, в связи с чем отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу закрепленного в статье 15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом судебная коллегия учитывает, что Федеральныйзакон"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, инеподлежитприменениюк правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.
СогласнопреамбулеПоложения оединойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, даннаяМетодикаявляется обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу разъяснений, содержащихся впункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), общие нормы ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.
Таким образом, положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,пункта 1 статьи 1079ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена вПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.
По настоящему спору правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, следовательно, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежатприменениюобщие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частностистатьи 15,1064,1079ГК РФ.
Впункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенное, также указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки "НИССАН АЛМЕРА" подлежит определению исходя из среднерыночных цен на запасные части, расходные материалы и работы.
Судебной коллегией в порядке статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "А". На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА", исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы, выполненной ООО "А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА" составила без учета износа - (...) руб., с учетом износа - (...) руб.
При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание положениястатей 15,1064,1072,1079ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере (...) руб.
На основании пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "НИССАН АЛМЕРА" в размере (...) руб. вместо (...) руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований влечет распределение судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по досудебной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля признаются судебными издержками. Поскольку исковые требования удовлетворены на (...), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере - (...).
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услугпредставителяприсуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100ГПК РФ,статьи 111,112КАС РФ,статья 110АПК РФ).
Учитывая изложенное, оценив представленный договор об оказании юридических услуг, договор поручения, принимая во внимание характер спора, объем юридических услуг, оказанных истцу его представителем, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности и пропорциональности полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб.
Также, поскольку Ч.А.С. была произведена оплата за проведение назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере (...) руб., указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из расходов, понесенных при подаче иска ((...).) и при подаче апелляционной жалобы ((...).), всего - (...).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по настоящему делу изменить в части взысканных денежных сумм.
Изложить абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции.
Взыскать с Л.С.А. в пользу Ч.А.С. в возмещение ущерба (...) руб., судебные расходы по оплате заключения о стоимости ремонта - (...) руб. (...) коп., по оплате услуг представителя - (...) руб., по оплате судебной экспертизы - (...) руб., по оплате государственной пошлины - (...)
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка