Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Овечкиной Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика Овечкиной О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в суд с иском к Овечкиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дробот М.А. заключила с ООО "Право" договор факторинга N о передаче прав по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям данного договора размер денежных средств подлежащих передаче ООО "Право" Дробот М.А., составил 147700 рублей. В качестве основания для перечисления денежных средств ответчиком, действующей от Дробот М.А. на основании доверенности, было предоставлено заявление. 21 марта 2018 года оплата по договору была произведена в полном объеме. Впоследствии Дробот М.А. обратилась к ООО "Право" и сообщила, что денежные средства ею получены не были. В ходе проведенной внутренней проверки было выявлено несоответствие подписи Дробот М.А. в заявлении и доверенности на получение денежных средств с подписью в договоре факторинга. Полагает, что указанные доверенность и заявление были составлены умышленно с целью завладения обманным способом денежных средств, вследствие чего, по мнению истца, у ответчика в результате указанных действий возникло неосновательное обогащение. По изложенным основаниям, истцом поставлены требования о взыскании с Овечкиной О.А. в пользу ООО "Право" неосновательного обогащения в размере 147700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3139 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4217 рублей.
12 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Дробот М.А.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года с Овечкиной О.А. в пользу ООО "Право" взыскано 150139 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4217 рублей, всего взыскано 157356 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком Овечкиной О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту ее регистрации и проживания. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о судебном заседании она не была извещена надлежащим образом. Также указывает на нарушение судом правил подсудности. Полагает, что ООО "Право" является ненадлежащим истцом по указанному спору. Отмечает, что истцом неоднократно заявлялись аналогичные иски, которые являлись предметом рассмотрения судами Приморского края.
В представленных возражениях представитель истца Мовина К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овечкиной О.А. без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик Овечкина О.А., третье лицо Дробот М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дробот М.А. (клиент) и ООО "Право" (финансовый агент) заключен договор факторинга N о передаче прав по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого финансовый агент должен был передать клиенту 147700 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании письменного заявления и доверенности, датированных ДД.ММ.ГГГГ г. и составленных от имени Дробот М.А., последняя просила перечислить 147700 рублей на счет, принадлежащий Овечкиной О.А.
20 марта 2018 года ООО "Право" перевело на счет Овечкиной О.А. денежную сумму 147700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 708 от 19 марта 2018 года.
Согласно письменным пояснениям Дробот М.А. она не знакома с Овечкиной О.А., никаких заявлений на выплату по договору уступки права требования, а также доверенностей на ее имя не выдавала и не подписывала.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то обстоятельство, что заявление и доверенность от 15.03.2018 г., на основании которых Овечкиной О.А. были переведены денежные средства в сумме 147700 рублей, Дробот М.А. не составляла и не подписывала, поэтому указанная сумма получена ответчиком без установленных законом оснований.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что спорные денежные средства относятся к выплатам, причитающимся ответчику, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований получила не причитающиеся ей денежные средства.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика о ненадлежащем ее извещении, о дате судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в указанный период времени она проживала в Приморском крае, необоснованные и не подтверждаются материалами дела.
Почтовое извещение направлялось судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от 23 октября 2018 года являлся адресом регистрации Овечкиной О.А. по месту жительства. Конверт с извещением о явке в судебное заседание на 18.12.2018 г., в котором был объявлен перерыв до 19.12.2018 г., был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Овечкиной О.А., что соответствует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
Доводы ответчика о нарушении правил подсудности ввиду ее проживания с 2016 года в г. <адрес> являются несостоятельными, поскольку согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>, Овечкина О.А. снялась 04.10.2018 г., при этом иск ООО "Право" предъявлен в суд 15.08.2018 г. по последнему известному месту жительства Овечкиной О.А., то есть с соблюдением правил подсудности.
Сведения об ином адресе места жительства Овечкиной О.А. в материалах дела отсутствовали, поэтому оснований для изменения подсудности по правилам, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым указанные исковые требования поданы ненадлежащим истцом, также необоснованные. Спорная денежная сумма была получена Овечкиной О.А. от ООО "Право", при этом Дробот М.А. с ней в каких-либо правоотношениях не состояла.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овечкиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Вишняков О.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
