Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1230/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года, которым оставлен без удовлетворения иск Латыпова Л.Ф. к Ижевскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Латыпова Л.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Ижевского линейного отдела МВД России на транспорте - Машениной Е.Л. (доверенность N1 от 9 января 2019 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Л.Ф. обратился в суд с иском к Ижевскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Ижевский ЛО МВД РФ на транспорте) о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 31 мая 2018 года проходил службу у ответчика в должности полицейского взвода по обеспечению охраны общественного порядка на железнодорожном вокзале отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. Приказом NN от 31 октября 2018 года уволен со службы на основании заключения служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ. Полагает, что такого проступка не совершал, соответственно основания для его увольнения отсутствовали. В трудовой книжке ответчик не указал основания его увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В приказе N N не указано основания его увольнения со службы.
В связи с незаконным увольнением он подлежит восстановлению на службе, работодатель обязан выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.
На основании изложенного Латыпов Л.Ф. просил:
-признать незаконным увольнение, оформленное приказом N от 31 октября 2018 года;
-восстановить его на службе в должности полицейского взвода по обеспечению охраны общественного порядка;
-возложить на ответчика обязанность засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел;
-взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 ноября 2018 года по день вынесения судебного решения;
-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В суде первой инстанции истец Латыпов Л.Ф. и его представитель Гурова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Ижевского ЛО МВД РФ на транспорте - Машенина Е.Л. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал и неправильно применил нормы материального права. Доказательства его вины в произошедшем ДТП отсутствуют.
Представитель ответчика - Ижевского ЛО МВД РФ на транспорте в своих возражениях на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ижевска ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Латыпов Л.Ф. проходил службу в Ижевском ЛО МВД РФ на транспорте на основании контракта от 31 мая 2018 года в должности полицейского взвода по обеспечению охраны общественного порядка.
Приказом NN от 31 октября 2018 года истец уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки Ижевского ЛО МВД РФ на транспорте.
По результатам вышеуказанной служебной проверки установлено, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в совершении 14 сентября 2018 года ДТП, а именно наезде на автомобиле на нерегулируемом пешеходном переходе на гражданина М.С.В., в результате чего последний получил травму и был госпитализирован в медицинское учреждение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2003 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, процедура проведения служебной проверки соблюдена, порядок увольнения истца не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом не представлены.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а именно вышеуказанные действия истца, по мнению судебной коллегии, безусловно указывают на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом ответчиком учтено, что истец ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Заключение по результатам служебной проверки отвечает признакам допустимости.
Нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта не установлено.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, порядок привлечения к ответственности соответствовал действующему законодательству, процедура увольнения соблюдена, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины истца в совершении ДТП, признаются несостоятельными, поскольку истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом факт совершения истцом проступка, явившегося основанием для увольнения, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проступок истца противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.
Принимая во внимание изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе являются правомерными.
Поскольку требования истца о возложении обязанности засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на службе, судом правомерно отказано в их удовлетворении.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка