Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-1230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-1230/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре: Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Солдатенкова В.И., представителя Крячко И.И., на определение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Крячко Инны Ивановны к Администрации сельского поселения "Ядровская волость", Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям, МО "Псковский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, сельскому поселению "Ядровская волость" в лице Администрации сельского поселения "Ядровская волость", нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратовой Татьяне Владимировне, Голубеву Николаю Николаевичу о включении в состав наследства доли в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом приостановить до вступления в законную силу решения Псковского районного суда Псковской области по гражданскому делу по иску Крячко Инны Ивановны к Голубеву Алексею Николаевичу и Голубеву Николаю Николаевичу, Управлению Росреестра по Псковской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Крячко И.И и ее
представителя Солдатенкова В.И., представителя Голубева Н.Н. Колесник В.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Псковского районного суда Псковской области находится гражданское дело по иску Крячко И.И. к Администрации сельского поселения "Ядровская волость", Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям, МО "Псковский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, сельскому поселению "Ядровская волость" в лице Администрации сельского поселения "Ядровская волость", нотариусу нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратовой Т.В., Голубеву Н.Н. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Крячко П.А., 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, д. ***, и признании права собственности на указанный жилой дом в 1/2 доле как на совместно нажитое имущество (супружеская доля), и в 1/2 доле в порядке наследования после супруга Крячко П.А.
Представитель ответчика Голубева Н.Н. - Колесник В.А. ходатайствовала о приостановлении производства по делу до разрешения ранее возбужденного гражданского дела по иску представителя Крячко И.И. Солдатенкова В.И. к Голубеву Н.Н. и Голубеву А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с КН ***:49, КН ***:50, в ходе рассмотрения которого удовлетворено ее ходатайство об истребовании у представителя истца оригинала решения N 8 исполнительного комитета Ядровского сельского Совета депутатов трудящихся от 16.04.1976. Кроме того, в рамках гражданского дела подлежат рассмотрению ходатайства о проведении технико-криминалистической экспертизы решений исполнительного комитета Ядровского сельского совета депутатов трудящихся N 8 от 16.04.1976, полученных в архиве и полученных от представителя истца, а также похозяйственных книг, ходатайство об устранении нарушений гражданского процессуального законодательства и прав ответчиков и их представителя. Также ходатайства о проведении такой технико-криминалистической экспертизы заявлены в рамках рассматриваемого гражданского дела и административного дела по административному иску Голубева Н.Н. к Главе сельского поселения "Ядровская волость" о признании действий незаконными и обязании исключения сведений из документов. При этом объектом исследования являются одни и те же документы, которые не могут одновременно находиться в материалах различных дел.
Представитель истца Солдатенков В.И., а также представитель ответчика Администрации СП "Ядровская волость" Захаров С.И. в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела.
Ответчик Голубев Н.Н. в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по уточненным требованиям, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской и Новгородской областям Маркова Т.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика МО "Псковский район" в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Нотариус нотариального округа г. Пскова и Псковского района Кондратова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУЗ ПО "Бюро технической инвентаризации и государственной кадастровой оценки" Мясищева С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора по существу на усмотрение суда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции Крячко И.И. и ее представитель Солдатенков В.И. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали.
Колесник В.А. полагала, что оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в производстве Псковского районного суда Псковской области находится гражданское дело N 2-51/19 по иску Крячко И.И. к Голубеву А.Н., Голубеву Н.Н., Управлению Росреестра по Псковской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельных участков с КН ***:49, КН ***:50, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности Крячко И.И., в котором истец также просит аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись акта о регистрации права собственности Голубева Н.Н. на указанные земельные участки на основании договора от 09 февраля 2010 года, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об образовании данных земельных участков, восстановить запись о земельном участке с КН ***:39, признать за Крячко И.И. право собственности на земельный участок с КН ***:39 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 декабря 2009 года и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации.
При рассмотрении указанного гражданского дела представителем ответчика Колесник В.А. заявлялось ходатайство о подложности доказательств, в связи с чем, в дело представлен оригинал решения исполнительного комитета Ядровского сельского совета депутатов трудящихся N 8 от 16.04.1976.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по ранее возбужденному гражданскому делу N 2-51/19 заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы, что предметом исследования являются одни и те же документы, что предусмотренные основания для объединения дел в одно производство отсутствуют. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-51/19.
Вместе с тем, вопрос о разрешении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы не разрешен. Экспертиза не назначена, производство по делу N3-51/19 не приостановлено.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Поскольку обстоятельства, из которых исходил суд первой инстанции, не препятствуют рассмотрению настоящего дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм права.
Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 31 мая 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
