Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1230/2018
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Анчихровой Н.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тараториной Ю.О. к индивидуальному предпринимателю Анчихровой Н.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анчихровой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> ОГРНИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> в пользу Тараториной Ю.О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) убытки в виде двукратной стоимости плаща в размере 103040 (сто три тысячи сорок) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф в размере 53020 (пятьдесят три тысячи двадцать) руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб.
В остальной части исковые требования Тараториной Ю.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Анчихровой Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ОГРНИП N от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г.Пенза" в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 80 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Большаковой В.И., действующей на основании доверенности, представителя истца Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ годамеждуТараториной Ю.О. и ИП Анчихровой Н.И. заключен договор бытового подряда в форме квитанции на проведение химической чистки женского плаща, по условиям которого срок передачи вещи после выполнения чистки установлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна быть произведена после оказания услуги.
В настоящее время Тараторина Ю.О. обратилась в суд с иском к ИП Анчихровой Н.И., ссылаясь на то, что при сдаче плаща в чистку он не имел специфических загрязнений. При получении плаща ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в результате химической чистки он пришел в негодность, поскольку произошла полная потеря цвета в результате схода красителя, на изделии появились пятна желтого цвета. От получения вещи она отказалась. В добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был.
Истец просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденной вещи 147200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2020 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.
В процессе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части взыскания стоимости поврежденной вещи, размер подлежащей взысканию суммы снижен до 103040 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Анчихрова Н.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование несогласия с решением доводы, изложенные в возражениях на иск. По мнению подателя жалобы, заключение проведенной при рассмотрении дела экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы, сделанные экспертом, носят противоречивый характер. Установив, что причиной производственного дефекта, связанного с потерей товарного вида изделия, является разрушение полиуретана и металлической нити под действием растворителя химической чистки перхлорэтилена при обработке изделия, эксперт не принял во внимание, что обработка данным растворителем предусмотрена символами по уходу за данным изделием. Ошибочным является и вывод эксперта по вопросу об определении процента эксплуатационного износа, поскольку он не имеет ссылки на нормативный документ. Вывод суда об отсутствии у истца специальных познаний в области определения процента износа при сдаче вещи в химчистку является несостоятельным, т.к. 75-типроцентный износ плаща был определен в соответствии с нормативным документом, а именно, Руководством для работников пунктов предприятий химической чистки и крашения. Спорная экспертиза проводилась экспертом, имеющим степень кандидата химических наук, доказательств того, что она является специалистом в области технологии чистки изделий к заключению не приложено. При наличии противоречий в заключении судом, по мнению подателя жалобы, было необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Взыскивая убытки в виде двукратной стоимости плаща, суд не учел, что при рассмотрении спора стоимость плаща не установлена. При заключении договора на оказание услуг по химической чистке стоимость плаща не была оговорена, а в судебном заседании истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его стоимость.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании подтвержден факт оказания услуги ненадлежащего качества, то истец, как потребитель, имеет право на возмещение причиненных убытков, компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.
Согласно ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Законом РФ "О защите прав потребителей" регламентирована ответственность исполнителя услуги при ее некачественном оказании, в частности, ст.29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Давая оценку состоятельности заявленного иска, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что при выполнении услуги ответчиком не были соблюдены требования п.8,11,12,18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1025 от 15 августа 1997 года, в частности, не был избран подходящий способ химической чистки изделия, не проведено его согласование с заказчиком, не соблюден технологический режим чистки, заказчик не предупрежден о возможности такого неблагоприятного последствия, как полная утрата потребительских свойств сданной в химчистку вещи.
Положив в основу решения суда заключение судебной химико-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НИЦ ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения", суд дал ему надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой об ошибочности и противоречивости выводов эксперта, его некомпетентности носят субъективный характер, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих несостоятельность оценки суда, содержащейся в мотивировочной части судебного решения.
При этом судом обоснованно сделана ссылка на незаинтересованность эксперта в результатах исследования, предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у него специальных познаний в исследуемой области, большой стаж экспертной деятельности по указанному направлению, использование нормативной справочной литературы, специальной методики, содержание подробного описания проведенного исследования, мотивированных ответов на поставленные судом вопросы.
Довод жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. разрешая данное ходатайство, суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, исходя из которых, возможность назначения повторной экспертизы предусмотрена в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку таких обстоятельств при оценке имеющегося в материалах дела заключения экспертизы, проведенной ООО "ЦНИИбыт", судом не было установлено, то отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Из указанного заключения экспертизы следует, что причиной дефекта, связанного с потерей товарного вида изделия, является разрушение полиуретана и металлической нити под действием растворителя химической чистки перхлорэтилена при обработке изделия. Данный дефект относится к производственному, как обработка изделия при оказании услуги по химической чистке. Технология произведенной химической чистки изделия не соответствует той, которая принята в отрасли для аналогичного ассортимента, а представленная ответчиком технологическая карта относится к обработке деликатных изделий, но не изделий с большим содержанием полиуретановых и металлических волокон, к которым данная обработка не применима.
Ссылка апеллянта на выполнение обработки изделия растворителем, обработка которым предусмотрена символами по уходу за изделием, не может свидетельствовать об отсутствии вины в действиях ответчика, поскольку незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) в силу положений п.12 Правил бытового обслуживания населения в РФ не освобождает его от ответственности.
Как установлено в судебном заседании, истец не была в установленном порядке предупреждена исполнителем о неблагоприятных обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, а исполнитель не воспользовался своим правом на расторжение договора о выполнении работы (оказании услуги) в соответствии с п.11 указанных Правил по причине невозможности ее оказания с учетом свойств конкретной вещи, сданной в химчистку.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода эксперта по вопросу, касающемуся определения процента износа при сдаче вещи в химчистку, поскольку выводы эксперта в этой части основаны на материалах дела.
Так, эксперт обоснованно сослался на то, что в заказе-наряде, оформленном при приемке плаща, отсутствуют записи, подтверждающие установленный приемщиком процент эксплуатационного износа сдаваемой в обработку вещи.
Ссылка апеллянта на определение процента износа в соответствии с руководством для работников пунктов предприятий химической чистки и крашения несостоятельна, поскольку указанные в квитанции недостатки вещи не соответствуют критериям 75-типроцентного износа вещи, приведенным в данном руководстве. Наличие согласия клиента с определенным сотрудником химчистки процентом износа само по себе не свидетельствует о его обоснованности, поскольку в этом случае необходимо принимать во внимание отсутствие у клиента специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги по химической чистке изделий.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися обстоятельств установления стоимости вещи.
В соответствии со ст.734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.
Как усматривается из материалов дела, при приемке плаща в химическую чистку его стоимость в нарушение требований действующего законодательства сотрудником предприятия не определена и в квитанции не указана.
Для определения размера понесенных порчей плаща убытков истцом представлена справка магазина, в котором был приобретен плащ, подтверждающая его стоимость на момент приобретения.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанной справке сведения о стоимости спорной вещи, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления иной цены изделия, поврежденного в результате некачественного оказания услуги.
Исходя из правоприменительного толкования общих норм гражданского законодательства о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ), содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размере подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом в данном пункте постановления имеется указание на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора, в соответствии с которым на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как видно из материалов дела, истцом такие обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа рассматриваемого спора, доказаны представленными допустимыми и относимыми доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Анчихровой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
