Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1230/2018
Судья Гурьянова О.В. Дело N 33-1230
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"20" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Выборновой Надежды Александровны и представителя Алексеева Вячеслава Павловича - Данченко Андрея Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования Выборновой Надежды Александровны к Алексееву Вячеславу Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Выборнову Н.А., её представителя Страхова В.Ю., ответчика Алексеева В.П., его представителя Данченко А.А., судебная коллегия
установила:
Выборнова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N:26 по адресу: Костромская <адрес>, дом N 9. Границы участка установлены решением Костромского районного суда от 23 марта 2015 года, сведения о земельном участке внесены с государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской от 01 декабря 2015 года.
Ответчик Алексеев В.П., которому принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N:23 в <адрес>, дом N 8, занял часть ее земельного участка с восточной стороны забором из металлической сетки-рабицы на столбах и металлической калиткой, с этой же стороны по ее земельному участку проходит прокопанная ответчиком канава, которая используется им под слив сточных вод из его бани, что приводит также к нарушению плодородного слоя на ее земельном участке. С южной стороны часть ее участка занята выстроенным ответчиком парником и посадками чеснока, с восточной стороны до южной стороны часть ее участка занята проложенной в земле металлической трубой, используемой ответчиком в качестве водопровода, также ответчиком устроена свалка мусора, часть которого находится на ее земельном участке.
Полагая, что ответчиком нарушено ее права владения и пользования земельным участком, с учетом уточнений, сделанных ее представителем в ходе рассмотрения дела, просила обязать Алексеева В.П. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу:
- демонтировать с территории ее земельного участка: с восточной стороны - забор из металлической сетки-рабицы и металлическую калитку на металлических столбах; с восточной стороны до южной стороны земельного участка - проложенную в земле металлическую трубу, используемую ответчиком для водопровода; с южной стороны земельного участка - деревянный каркас (парник для огурцов);
- ликвидировать слив воды с принадлежащей ответчику бани в водоотводную канаву, расположенную на ее земельном участке.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Иванова Е.В.
Решением Костромского районного суда от 28 марта 2018 года исковые требования Выборновой Н.А. удовлетворены частично.
На Алексеева В.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельный участком с кадастровым номером N:26, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 9, принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А., следующим образом.
На Алексеева В.П. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить следующие работы: демонтировать с земельного участка с кадастровым номером N:26, расположенного по адресу: Костромская <адрес>, дом N 9, принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А., с восточной стороны участка забор из металлической сетки-рабица и металлической калитки на металлических столбах, с южной стороны земельного участка деревянный каркас.
На Алексеева В.П. возложена обязанность ликвидировать слив воды (части трубы), идущей от бани, принадлежащей Алексееву В.П., в водоотводную канаву на земельном участке с кадастровым номером N:26, расположенном по адресу: <адрес>, дом N 9, принадлежащем на праве собственности Выборновой Н.А.
В удовлетворении остальной части иска Выборновой Н.А. отказано.
С Алексеева В.П. в пользу Выборновой Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Выборнова Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже трубы, удовлетворить эти требования. Указывает, что по делу установлен факт нахождение на ее участке металлической трубы, принадлежащей Алексееву В.П. и используемой им для водопровода, при этом документов, подтверждающих правомерность использования ответчиком части ее земельного участка, в дело не представлено, т.е. ее участок используется ответчиком самовольно, в связи с чем вывод суда о недоказанности нарушения ее прав является ошибочным. Судом не учтено, что категория и разрешенное использование ее земельного участка позволяют осуществлять на нем строительство жилого дома и иных строений и сооружений, производить сельхозпродукцию, а спорная труба, проходящая под землей на глубине 20 см на значительной части ее участка, делает невозможным реализацию ее прав как собственника участка.
Также обращает внимание, что само обустройство слива воды из принадлежащей Алексееву В.П. бани через ее участок, а не только находящиеся на ее земельном участке труба и вкопанная бочка, нарушает ее права, в связи с чем просит исключить в абзаце четвертом резолютивной части решения словосочетание "часть трубы".
В апелляционной жалобе представитель Алексеева В.П. - Данченко А.А. просит отменить решение суда в части возложения на Алексеева В.П. обязанности ликвидировать слив воды (части трубы), идущей от его бани в водоотводную канаву на земельном участке истца, отказать истцу в этих требованиях.
Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении прав истца осуществляемым ответчиком сливом воды из бани. Согласно представленному суду ответа Управления Росприроднадзора от 21 июля 2017 года установлено, что сточные воды из принадлежащей Алексееву В.П. бани отводятся через трубу в металлическую бочку, закопанную на его же участке, канава, в которую происходит слив воды, также находится на участке истца, что не подтверждает доводы истца о загрязнении почвы на её земельном участке. Никаких претензий по использованию сливной канавы никогда не возникало, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении канавы на территории земельного участка истца или, хотя и на земельном участке ответчика, но с нарушением требований соответствующих норм и правил, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя Алексеева В.П. представитель истца Страхов В.Ю. просит оставить решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, исключить в абзаце четвертом резолютивной части решения словосочетание "часть трубы".
В заседании суда апелляционной инстанции Выборнова Н.А. и её представитель Страхов В.Ю. апелляционную жалобу Выборновой Н.А. поддержали по изложенным в них доводам, против апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.
Алексеев В.П. и его представитель Данченко А.А. поддержали свою апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.
Третье лицо Иванова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обозрев материалы дела N 2-19/2015 года по иску Выборновой Н.А. к Алексееву В.П. об установлении границ земельного участка и обязании убрать забор, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку решение суда в части удовлетворения иска о возложении на Алексеева В.П. обязанности демонтировать забор из сетки-рабицы с калиткой на металлических столбах и деревянный каркас (парник) не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Выборнова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, примерно в 1 м по направлению на северо-восток от ориентира дом N 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года.
Алексееву В.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:23 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. 8. Участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Данные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, местоположение которой установлено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2015 года по делу N 2-19/2015 г.
Также судом установлено, что с восточной стороны, через земельный участок Выборновой Н.А. (под углом к северной его стороне), под землей располагается металлическая труба, через которую на свой земельный участок Алексеев В.П. производит забор воды из ручья, расположенного за границами земельных участков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика демонтировать указанную металлическую трубу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика Алексеева В.П.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что проходящая под землей металлическая труба приводит к нарушению прав Выборновой Н.А., как собственника земельного участка.
Как видно по делу, а также следует из материалов гражданского дела N 2-19/2015 года, спорная труба существует длительное время, проложена более тридцати лет назад примерно в 1982-1985 годах, до оформления Выборновой Н.А. в 2010 году права собственности на земельный участок, возникшего у нее на основании выданного <данные изъяты> 1992 года свидетельства о выделении <данные изъяты> га из земель сельхозназначения в д.<адрес>.
Жилой дом N 9 в <адрес>, располагающийся на земельном участке, где была проложена труба, находился в долевой собственности Выборновой Н.А. и В., между которыми имелись споры как о порядке пользования домом, так и земельным участком, разрешенные судом 15 ноября 2013 года.
Между Выборновой Н.А. и Алексеевым В.П. на протяжении длительного времени также имелся спор о местоположении забора, разделяющего их земельные участки.
Границы земельного участка, в которых в настоящее время находится спорная труба, установлены вступившим в законную силу решением Костромского районного суда 23 марта 2015 года исходя из фактического пользования земельными участками, сложившегося более 15 лет, начиная с 1994 года.
Из судебных актов по указанному делу следует, что Алексеев В.П. возражал против установления границы земельного участка истца и в месте прохождения спорной трубы, ссылаясь на то, что использует её в качестве водопровода.
Настаивая на установлении границ по фактически сложившемуся порядку и соглашаясь с тем, что в границах её земельного участка с 1985 года проложена труба, которая используется ответчиком, Выборнова Н.А. давала пояснения о том, что данная труба ей не препятствует.
В частности, Выборнова Н.А. указывала, что напротив земельного участка, находящегося в пользовании В. из ручья образовалась яма с водой, куда В. была вставлена бочка, в которую она и В. вставляли шланги и поливали огород, в бочку присоединил алюминиевую трубу д-2 см и Алексеев В.П., труба идет из ручья через точку 4 по прямой на искосок по её земельному участку и выходит вверх в 10-13 м от точки 3, труба ей не мешает (л.д.66,69 дела N 2-19/2015 года).
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение металлической трубы создает Выборновой Н.А. препятствия в пользовании земельным участком, не создавая таковых на протяжении более тридцати лет, истцом не представлено.
В отсутствие таких доказательств, сам факт существования трубы не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 ГК РФ.
Наличие спорной трубы, вопреки доводам жалобы, не устанавливает для Выборновой Н.А. каких-либо ограничений в пользовании земельным участком, т.к. с учетом вышеприведенных обстоятельств, линией водопровода труба является.
В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении данной части требований является правомерным.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания Алексеева В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком в виде слива воды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт выхода части трубы, принадлежащей ответчику, из которой осуществляется слив воды на земельный участок истца, представляет собой нарушение прав истца, в связи с чем обязал ответчика ликвидировать слив воды (части трубы), идущей от его бани в водоотводную канаву на земельном участке истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Данченко А.А., представленные по делу доказательства, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, подтверждают факт наличия слива воды на земельный участок истца.
Как правильно указал суд, Алексеев В.П., не оспаривая факт наличия и принадлежности ему трубы, идущей от бани и возражая против заявленных истцом требований в указанной части, не смог дать суду пояснений относительно целесообразности её установки и выхода на смежный земельный участок.
Давая оценку представленному Алексеевым В.П. ответу Управления Росприроднадзора от 21 июля 2017 года, согласно которому установлен факт отвода сточных вод от бани в закопанную на земельном участке ответчика металлическую бочку, суд обоснованно указал на противоречие этого доказательства материалам дела.
При этом суд исходил из того, что земельный участок Выборновой Н.А. на предмет нахождения там трубы, идущей от бани Алексеева В.П. этим органом не исследовался, предметом проверки было установление наличия загрязнения почвы в районе земельного участка ответчика.
Суд правильно учел, что из фотографий, выполненных как на момент обращения истца в суд - 29 июня 2017 года, так в ходе рассмотрения дела - 17 ноября 2017 года, видно, что с земельного участка Алексеева В.П. от стены бани идет труба, выходящая на земельный участок истца, где она заканчивается, что безусловно свидетельствует о доказанности нарушений прав истца, как собственника земельного участка.
С учетом изложенного вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика доводы об обратном, несостоятельны.
Поскольку на земельном участке истца находится лишь часть трубы, обязанность по ликвидации слива из которой возложена на ответчика, судебная коллегия не находит оснований для исключения из резолютивной части решения суда слов "часть трубы", на что указано в апелляционной жалобе Выборновой Н.А.
По существу доводы апелляционных жалоб Выборновой Н.А. и представителя ответчика Данченко А.А. о несогласии с решением суда в обжалуемой ими части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой, коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Выборновой Надежды Александровны и представителя Алексеева Вячеслава Павловича - Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
