Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 апреля 2018 года №33-1230/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1230/2018



г. Мурманск


27 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Киселёвой Е.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева Сергея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4005/2017 по иску Хатунцева Сергея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманскаот 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Хатунцева Сергея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Хатунцева С.Ю. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указало, что в ходе рассмотрения дела по иску Хатунцева С.Ю. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в размере 35 000 рублей оплачены АО "АльфаСтрахование".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 163067 рублей.
Требования истца о взыскании страхового возмещения судом были удовлетворены частично, то есть в меньшем размере, чем заявлено первоначально.
Ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просил взыскать с Хатунцева С.Ю. расходыпо оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Хатунцев С.Ю. и его представить по доверенности Травников А.В., заинтересованные лица: Кашутин М.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тимушева Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит судебных акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец намерено умолчал о наличии на транспортном средстве повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию с целью получения материального обогащения за счет ответчика.
Отмечает, что размер заявленных требований уменьшен истцом только после получения результатов экспертизы.
С учетом изложенного, ссылаясь на абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года Хатунцев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 222200 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО "П а также убытков и иных расходов.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение представленное истцом, полагая, что в представленном истцом экспертном заключении включен ряд повреждений, не относящихся к настоящему случаю, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 27 июня 2017 года заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "С" (л.д. 155-157 Т. 1). Обязанность по оплате экспертизы возложена на АО "АльфаСтрахование".
Согласно платежному поручению от _ _ N* АО "АльфаСтрахование" произвело оплату автотехнической экспертизы по счету N* от _ _ в размере 35 000 рублей (л.д. 242 Т.2).
По результатам экспертизы, суду представлено экспертное заключение N* от 19 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 163067 рублей.
С учетом результатов указанной экспертизы 16 октября 2017 года представитель истца в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение, убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы, а также иные расходы истца.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года исковые требования Хатунцева С.Ю. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца на основании заключения эксперта ООО "С", взыскано недоплаченное страховое возмещение, убытки по оплате независимой экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы согласно уточненным исковым требованиям.
Разрешая заявление АО "АльфаСтрахование" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца Хатунцева С.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 47467 рублей, поддержанные его представителем на момент принятия решения судом, удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в частной жалобе на злоупотребление истцом своим правом при уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не может повлечь отмену постановленного судом определения, так как уточнение стороной истца в процессе рассмотрения спора исковых требований не влияет на установленные законом правила распределения судебных расходов.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ (пункт 22).
В данном случае злоупотребление правом со стороны истца суд первой инстанции не усмотрел, указав, что, определяя размер исковых требований при обращении в суд, Хатунцев С.Ю. руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, и на основании имеющихся в его распоряжении доказательств. Тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка