Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №33-1230/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1230/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Редько Е.П., Паксимади Л.М.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Жумабаева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа
по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Сорского районного суда от 28 марта 2018 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сорского районного суда от 9 марта 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Жумабаева А.А. взысканы денежные средства в общем размере 79 072 руб. 66 коп.
20 марта 2018 г. Жумабаев А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Сорского районного суда от 28 марта 2018 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-22/2017 от 9 марта 2017 г.
В частной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Русецкая А.А., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления. Цитируя положения ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 21 Закона об исполнительном производстве, указывает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не было. Обратила внимание, что задолженность перед Жумабаевым А.А. была погашена путем перечисления денежных средств на счет ОСП <данные изъяты> N УФССП по г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Жумабаева А.А. исполнительный лист по делу N 2-22/2017 был направлен в УФССП России по г. Москве по почте и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 195-197).
Согласно базе данных АИС ФССП России исполнительных производств, по которым взыскателем является Жумабаев А.А., нет.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт утраты исполнительного листа, утрата произошла не по вине взыскателя. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка в частной жалобе на то, что задолженность перед Жумабаевым А.А. погашена в полном объеме на момент рассмотрения заявления не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (справка (квитанция) службы судебных приставов о полном (частичном) погашении задолженности, соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя). Факт исполнения требования исполнительного документа в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве может являться основанием для окончания исполнительного производства.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сорского районного суда от 28 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "ВТБ-Страхование" - без удовлетворения.



Председательствующий


Долгополова Т.В.




Судьи


Редько Е.П.Паксимади Л.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка