Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1230/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1230/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова Андрея Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Синельникова Андрея Александровича к ФГУП "Почта России", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Синельников А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России", Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей по тем основаниям, что ответчик - ФГУП "Почта России" - не исполняет решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 июля 2017 года, которым удовлетворены его требования к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указанное бездействие причиняет истцу моральный вред, компенсацию которого просит взыскать с ФГУП "Почта России", Министерства финансов РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск был предъявлен не только к указанным в нем ответчикам, но и любым другим лицам, которых суд посчитает необходимым привлечь.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Истец и представители ответчиков в суде апелляционной инстанции участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вступившим 30.08.2017 в законную силу решением Лабытнангского городского суда от 25.07.2017 с ФГУП "Почта России" в пользу Синельникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
По заявлению взыскателя тому выдан исполнительный лист, который для принудительного исполнения был направлен в службу судебных приставов. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением судебного акта, истец сослался на презумпцию обязательности судебного постановления для должных по нему лиц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность и исполнимость судебного постановления как свойство его законной силы, направленное на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашающей гарантированность судебной защиты прав и свобод каждого.
Далее, указал суд, обязательность судебного решения хоть и презюмируется, однако добровольное исполнение решения суда есть усмотрение самого должника и подразумевает наличие в совокупности его воли и совершение активных действий, направленных на исполнение возложенной на него судом обязанности.
При отсутствии добровольного исполнения решения суда взыскатель вправе инициировать процедуру принудительного исполнения.
Между тем, как указывалось, Синельников А.А. после вступления решения суда в законную силу обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, им также заявлено ходатайство о содействии суда в исполнении решения. Из сообщения направленного в адрес взыскателя следует, что исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов, истцу предложено направить в соответствующий отдел реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств того, что указанная рекомендация истцом исполнена в ходе судебного разбирательства не представлено.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд не нашел основания для удовлетворения иска Синельникова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку из установленных фактов и обстоятельств дела не следует наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, причинная связь между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями не явствует: вины ответчика и противоправных действий с его стороны суд не усматривает; доказательств причинения ответчиком нравственных или физических истцу последним не приведено; им так же не указано какие страдания перенесены им; факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий истцом не указан и доказан.
Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того, что если заявитель по каким-либо причинам сам получает из суда исполнительный лист и представляет его в компетентные органы, то необходимо исполнить связанные с этим процедуры - по настоящему делу указывалось на необходимость указания счета для перечисления взысканной суммы.
Ответчики в настоящем деле не могут нести ответственность за необъяснимое несоблюдение заявителем жалобы внутригосударственной процедуры принудительного исполнения и, в частности, за его преднамеренный и продолжительный отказ от представления необходимых для исполнения решения суда документов.
Как пояснял сам истец в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, данных о принятии им в этой связи мер не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о причине виновного принудительного неисполнения суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела обязан был привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, несостоятельны, так как суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (п. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, вопреки ошибочной позиции истца, данное процессуальное действие является правом суда, а не обязанностью, содержащееся указание на взыскание суммы компенсации относимо лишь на указанных им ответчиков, а не любых лиц.
С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
