Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1230/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1230/2018
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе судьи Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Песенко Ю.О. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк КБ "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Песенко Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Песенко Ю.О.,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с указанным иском к Песенко Ю.О. (ответчик), ссылаясь в обоснование требований на то, что 17 марта 2016 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Песенко Ю.О. заключен кредитный договор NПА 60/2016/01-2/467. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 616 614 рублей, сроком до 04 марта 2021 года, под 13% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N. Однако, в нарушение требования о ежемесячном погашении кредита и процентов, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по состоянию на 7 сентября 2017 года, в размере 738 018, 63 руб., из которых задолженность по основному долгу - 616 614,00 руб.; задолженность по уплате процентов - 118 649,59 руб., задолженность по уплате неустоек - 2 755,04 руб, которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 580 руб.
Определением судьи Злынковского районного суда Брянской области от 01 декабря 2017 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частью 3 указанной статьи ГПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 232.3, части 1 статьи 232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением 12 января 2018 г. резолютивной части решения, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Песенко Ю.О. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, в обоснование доводов указывая, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о возбуждении настоящего дела. Также, ООО КБ "АйМаниБанк" был было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчику не были известны реквизиты, по которым следовало производить ежемесячные платежи.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании частей 2, 4 статьи 232.4 ГПК РФ 29 января 2018 года изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии с положениями статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а так же доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Апелляционной инстанцией в силу указанных положений ст.335.1 ГПК РФ были вызваны стороны, однако истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" не явился не сообщив о причинах неявки.
Ответчик Песенко Ю.О. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (ч.2 ст.232.3 ГПК РФ).
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3 ст.232.3 ГПК РФ).
В соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 24) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ,), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика усматривается, что указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не соблюдены.
Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и назначении его к производству вынесено судом 01.12.2017 года.
04.12.2017 года судом первой инстанции истцу направлена копия искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании государственной пошлины по адресу места жительства: <адрес>, однако материалы дела не содержат сведений о вручении или возврате почтового отправления по данному адресу.
Так же судом указанные документы направлялись по месту регистрации ответчика на момент заключения кредитного договора: <адрес>, однако в уведомлении о вручении почтового отправления подпись ответчика отсутствует ( в поле "подпись" стоит галочка).
Как следует из апелляционной жалобы и приложенной к ней копии паспорта, ответчик Песенко Ю.О. с 12 октября 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, но судом первой инстанции место регистрации ответчика на момент рассмотрении указанного спора не выяснялось и по вышеуказанному адресу ответчик судом уведомлен не был.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пеменко Ю.О., указал, что он уведомлял банк о смене регистрации, а также просил направить ему реквизиты для возврата кредиты, так как платежи по старым реквизитам не принимали в связи с их изменением. Однако никаких сведений от банка он так и не получил.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не обладал информацией о том, что ответчик получил определение суда и ему предоставлены установленные законом сроки для совершения предусмотренных законом процессуальных действий. Следовательно, рассмотрение дела в порядке ст. 232.2. не может быть признано законным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (п. 51) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ.
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что решение суда постановлено в нарушение требований ст. 232.2. - 232.4 ГПК РФ и оно подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 12 января 2018 года по делу по исковому заявлению ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Песенко Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
