Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-12301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сагидуллина Д.Ф., апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Кутузова Р.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Шайханов Р.Ф. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Сагидуллину Д.Ф. о взыскании стоимости предстоящих косметологических процедур в сумме 640 000 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2020 года около 14 часов в д.адрес около адрес на его дочь Шайханову А.Р. накинулась собака и укусила за лицо. В тот же день они обратились в отделение челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы, где Шайхановой А.Р. произведено хирургическое наложение швов на раны с последующим переводом на стационарное лечение, где она находилась с 10 мая 2020 года по 18 мая 2020 года с диагнозом: укушенные раны левой щеки и переносицы справа. При нападении собаки Шайханова Аиша испытала ужас, сильную боль, плакала, кричала; находилась на стационарном лечении в период всеобщей пандемии; в настоящее время необходима реабилитация ребенка в связи с перенесенным психологическим стрессом; он с дочерью обращался к психологу за проведением диагностики после нападения собаки; дочь нуждается в хирургической коррекции лица в связи с эстетическими показаниями для исправления недостатков (рубцов) в результате наложения хирургических швов. На ошейнике собаки был указан мобильный телефон хозяина, им оказался Сагидуллин Д.Ф., с которого подлежит взысканию материальный ущерб, компенсация морального вреда.

Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 26 января 2021 года постановлено:

удовлетворить иск Шайханова Р.Ф. частично.

Взыскать с Сагидуллина Д.Ф. в пользу Шайханова Р.Ф. компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Сагидуллин Д.Ф. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ребенка покусала бродячая собака, а не собака ответчика; ребенок сама спровоцировала животное; отсутствуют доказательства наложения хирургических швов.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

До начала апелляционного рассмотрения от прокурора Калининского района г.Уфы поступил отказ от поданного апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что оснований сомневаться, что отказ от апелляционного представления сделан добровольно и осознанно не имеется, судебная коллегия принимает отказ прокурора Калининского района г.Уфы от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Шайханова Р.Ф. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сагидуллина Д.Ф. - Блохину М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шайханова Р.Ф. - Степановой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения в области содержания домашних животных и обеспечения безопасности населения Республики Башкортостан регулируются Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з "О домашних животных".

В соответствии со ст. 6 данного Закона владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Законом Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, подлежит возмещению их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2020 года собака, принадлежащая Сагидуллину Д.Ф., находясь без намордника на адрес около адрес, укусила Шайханову А.Р., дата года рождения, за лицо.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП N... от дата, проведенной по обращению Шайханова Р.Ф.

Из объяснений потерпевшей Шайхановой А.Р., следует, что 10 мая 2020 года около 14 часов она с подругой Кирой шли домой на перекрестке улиц Славная и Рубиновая д.Суровка, на краю проезжей части лежала собака по кличке Грей. Она подошла к собаке и погладила, когда стала отходить, собака запрыгнула на нее, от веса собаки она не удержалась и упала, собака укусила ее за лицо и убежала. Из раны пошла кровь, от боли она сильно испугалась, заплакала.

Согласно объяснениям Слимкиной К.Э., 25 июля 2007 года рождения, 10 мая 2020 года около 14 часов она возвращалась с прогулки с подругой Аишей, возле какого-то дома лежала крупная собака, которую раньше Аиша видела, сказала, что собака ласковая, после чего протянула руку в сторону собаки. В этот момент собака накинулась на Аишу и укусила за лицо, под весом собаки Аиша упала на спину.

В судебном заседании в суде первой инстанции Слимкина К.Э. подтвердила указанные объяснения, пояснила, что 10 мая 2020 года она вместе с родителями приехала в гости к Шайхановым, их с Аишей отпустили погулять, ходили на базу покормить щенков, когда возвращались с базы, увидели собаку, Аиша сказала, что это знакомая собака по кличке Грей, собака спокойно стояла возле дома, они подошли к собаке погладить ее, собака была без намордника, хозяина рядом не было. Аиша погладила собаку, та бросилась на нее и укусила. У собаки смешанный окрас - желто-коричневый, цвет глаз не запомнила, большая мохнатая собака, был ли на собаке ошейник, не помнит.

Из объяснений Сагидуллина Д.Ф., данным в рамках проверки сообщения о происшествии, следует, что он со своей матерью периодически проживает по адресу: адрес в его собственности имеется собака породы Хаски по кличке Грей. Собака свободно передвигается по улице поселка и сама прибегает назад. На собаке имеется ошейник с его номером телефона. 10 мая 2020 года он был в городе и его мать отпустила собаку погулять около 13.00 часов. Около 14.35 часов ему позвонили и сказали, что собака, похожая на его, укусила человека. По приезду в д.Суровка собаки дома не было, соседи сказали, что собаку видели на соседней улице. Он прошел туда и увидел свою собаку, лежащую на земле.

В судебном заседании 11 декабря 2020 года Сагидуллин Д.Ф. подтвердил указанные объяснения, пояснил, что его собака по кличке Грей спокойная, никого, никогда не кусала, все жители деревни знают его собаку, он отпускает собаку на прогулку без намордника.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Бажанов Г.С., Шайханов Р.Ф., Пучкова Т.А. пояснили, что жители деревни адрес знают собаку Грей, собака крупная, массивная, серая, спокойный нрав, гуляет сама по себе без намордника.

Из объяснений Анночки А.С., проживающей в адрес, допрошенной в рамках проверки ее обращения КУСП N... от дата, следует, она проживает по указанному адресу со своей семьей. 09 июля 2020 года она находилась во дворе своего дома и увидела собаку соседа без намордника. Она испугалась, что собака может кинуться на нее и ее детей и позвонила в полицию, так как месяцем ранее эта собака покусала девочку из соседней улицы (Шайханову). Также они позвонили хозяину собаки, но он на их просьбу не отреагировал, говорил грубо. Пытались с ним поговорить несколько раз, но он не желает с ними разговаривать и продолжает пускать собаку на улицу без намордника и без присмотра.

24 августа 2020 года отдел МВД России по Уфимскому району направил в административную комиссию Уфимского района Республики Башкортостан в порядке ч.6 ст.28.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях материал проверки по факту укуса собаки за лицо несовершеннолетней Шайхановой А.Р. для рассмотрения и составления административного протокола, который поступил в Администрацию Уфимского района Республики Башкортостан 02 сентября 2020 года.

Постановлением административной комиссии при Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях N 413-з от 23 июня 2011 года в отношении Сагидуллина Д.Ф. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

После произошедшего 10 мая 2020 года Шайхановой А.Р. произведено хирургическое наложение швов на раны в отделении челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы с последующим переводом на стационарное лечение, которое она проходила с 10 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни отделения челюстно-лицевой хирургии Республиканской детской клинической больницы 20/6443 Шайхановой А.Р. рекомендовано: наблюдение педиатра по месту жительства, наблюдение хирурга по месту жительства, противорубцовая терапия через 1 месяц (дерматекс) - 6 месяцев, наблюдение рабиолога по месту жительства, соблюдение домашнего режима в течение 7 дней.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ Республики Башкортостан N 2402 от 17 июня 2020 года у несовершеннолетней Шайхановой А.Р., 2011 года рождения, имеют место телесные повреждения: укушенные раны лица. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений зубами животного незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью в лечебное учреждение - исключить оснований не имеется. Установленные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к верному выводу о том, что собака принадлежит ответчику Сагидуллину Д.Ф., не обеспечившему безопасные условия ее содержания, по его вине были причинены повреждения несовершеннолетней Шайхановой А.Р., 2011 года рождения, и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что собака, покусавшая дочь истца, ответчику не принадлежит опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в рамках проверки сообщения о происшествии и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Так, установлено, что несовершеннолетнюю девочку укусила собака по кличке Грей, которая потерпевшей и другим соседям хорошо знакома, знают, что хозяином собаки является Сагидуллин Д.Ф.

В свою очередь, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что собака, укусившая дочь истца, не принадлежит Сагидуллину Д.Ф. стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что девочка сама спровоцировала собаку судебной коллегией отклоняется, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она лишь погладила животное. Доказательств того, что укус был спровоцирован агрессивным поведением девочки по отношению к собаке в материалах дела также не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в выписном эпикризе указаний о наложении хирургических швов не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам факт укуса собаки и причинения вреда несовершеннолетнему ребенку, а не факт наложения хирургических швов. Более того в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости предстоящих косметологических процедур в размере 640 000 рублей истцу отказано.

Довод апелляционной жалобы об обращении Шайхановой А.Р. в больницу в связи с острым гастроэнтеритом, а не укусом собаки является необоснованным, поскольку как следует из выписного эпикриза Шайханова А.Р. поступила в стационар 10 мая 2020 года с диагнозом - укушенные раны левой щеки и переносицы справа. Наличие диагноза - острый гастроэнтерит и рекомендаций дальнейшего обследования у гастоэнтеролога не исключают факта укуса собаки и наличие соответствующих повреждений на теле ребенка.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку дочери истца - Шайхановой А.Р. был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли, и требование о необходимости компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что дочери истица был причинен лёгкий вред здоровью, характер и тяжесть полученных ею телесных повреждений на лице, сильную боль, ужас от произошедшего, её малолетний возраст, лишение возможности общения с родственниками и сверстниками во время нахождения в больнице в период пандемии, и последствия полученных повреждений, необходимость дальнейшей реабилитации, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетней причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерным. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что Сагидуллин Д.Ф. будучи хозяином собаки допустил его нахождение в общественном месте без намордника и присмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда с Сагидуллина Д.Ф., поскольку он являлся хозяином собаки, покусавшей ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Сагидуллина Д.Ф. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Кутузова Р.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 января 2021 года, производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г.Уфы Кутузова Р.М. прекратить.

Решение Калининского районного суда г.Уфы от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллина Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка