Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12301/2020, 33-141/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-141/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Верхоланцевой Татьяны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Верхоланцевой Татьяны Михайловны к администрации г.Перми о признании права собственности на домовладение, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Верхоланцева Т.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****.
Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: г.Пермь, ул.**** с 1988 года. Дом и земельный участок приобрела ее бабушка - В1. в середине 50-х годов прошлого века. В 1989 году бабушка подарила дом В2. - отцу истца. С 1988 года их семья постоянно проживает в данном доме. В 2003 году умерла мать истца, в 2018 году - отец. В настоящее время в доме проживает истец, ее гражданский супруг и свекровь. Домовладение является единственным местом жительства. Домовладение проходило инвентаризацию, технический, кадастровый учет, имеет адресацию. Истец считает, что имеются основания для признания правомерности владения и пользования указанным строением. Более 32 лет ее семья пользуется домом и другими постройками и земельным участком как своими собственными, в настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать свои права на дом в соответствии с действующим законодательством. Владение и пользование домовладением осуществляется истцом для собственных нужд, добросовестно и открыто, она поддерживает его в надлежащем состоянии, принимает меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит расходы на содержание. В течение всего срока владения и пользования строением никто претензий истцу не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект не заявлял.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Верхоланцева Т.М., указывая на его незаконность и необоснованность. Истец постоянно проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, для истца и ее семьи дом является единственным местом жительства. Требований о сносе дома, его безвозмездном изъятии, истребовании земельного участка ранее заявлено не было. Согласно позиции Верховного Суда РФ само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом давности такого владения. Бабушка истца приобрела спорный дом, действуя добросовестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения дела участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167. 1 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество(приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в 2019 году спорному домовладению на основании распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 25.10.2019 N** присвоен адрес на основании заявления от 16.10.2019: ****.
Объект впервые проинвентаризирован в 2019 году, в качестве жилого дома площадью 39,5 кв.м., с указанием на 1979 года постройки, в технической документации указано на отсутствие разрешения на лит А., документы о правах в технической документации отсутствуют.
Согласно информации, подготовленной кадастровым инженером Я., земельный участок, на котором находится вышеуказанное домовладение, согласно топографической съемке расположен правее земельного участка поз.682 с кадастровым номером ** по ул.****, который в 2019 году был разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером ** по ул.**** и земельный участок с кадастровым номером ** по ул.****, соответственно, земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.**** на кадастровом учете не состоит, что подтверждается также публичной кадастровой картой города Перми в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, где отсутствуют сведения об объекте недвижимости с адресом: г.Пермь, ул.****.
Согласно сведениям ГБУ Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" домовладение по адресу: г.Пермь, ул.****, а также домовладение по адресу: г.Пермь, ул.**** на праве собственности не зарегистрировано.
Согласно представленной истцом расписки от 18.10.1985, Ч. продала дом, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.**** с земельным участком В1. за 1500 рублей.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в 1989 году ее бабушка В1. подарила домовладение отцу истца В2., который умер 02.11.2018, с семьей в указанном доме она проживала с рождения - с 1988 года.
Истец постоянно зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул.****, домовая книга для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: г.Пермь, ул.****, не заводилась.
Согласно справке МАОУ "***" г.Перми от 28.08.2019, Верхоланцева Т.М., ** г.р. действительно проживала по адресу: г.Пермь, ул.**** и обучалась в МОУ "***" г.Перми (в настоящее время - МАОУ "***" г.Перми) с 1996 по 2004 (с 1 по 9 класс).
Актом N 31/2-12-994 от 19.10.2017 подтверждается проверка (замена) 1-фазного электросчетчика потребителя В2., адрес ул.****, квитанции, выставленные ПАО "Пермэнергосбыт" за коммунальную услугу по электроснабжению В2., г.Пермь, ул.**** и чеки об оплате подтверждают несение расходов за электроэнергию за 2019-2020 годы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст.30, 31, 32, 80 ЗК РСФСР, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств возведения спорного домовладения с соблюдением требований закона в материалах дела не имеется, поскольку не доказано выделение земельного участка для строительства жилого дома. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о самовольном характере строительства спорного жилого дома обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в том числе, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ N 67-КГ17-22 от 12.12.2017 года, судебная коллегия полагает, что правовая позиция вышестоящего суда, приведенная в указанном судебном акте, связана с иными фактическими обстоятельствами, нежели в настоящем споре.
В материалах настоящего дела доказательств того, что законность возведения спорного жилого дома когда-либо государством признавалась, не имеется. Спорное домовладение на техническом учете до 2019 года не состояло, домовая книга на объект ранее не оформлялась, регистрация по месту жительства в жилом доме не производилась, истец зарегистрирована в ином жилом помещении, доказательств начисления истцу, либо ее предшественникам земельного налога, налога на жилой дом, страхования домовладения в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона, а также неверной оценке доказательств по делу, либо нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, и по существу воспроизводят ту правовую позицию, которая была должным образом оценена судом первой инстанции при разрешении спора.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхоланцевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
