Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ивановой Зои Николаевны к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой З.Н. - Цыганковой А.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой Зои Николаевны к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова З.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.12.2018 года одновременно с заключением между Ивановой З.Н. ПАО "МТС-Банк" кредитного договора заключен договор страхования с САО "ВСК", иначе процентная ставка по кредиту увеличилась бы с 13,9% годовых до 18,9% годовых, плата за услугу страхования составила 109 620 руб., при этом намерение приобрести услугу страхования у заемщика отсутствовало. Кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможности выбора условий, не представлено данных о том, что истцу разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в т.ч. без страхования, необходимая и достоверная информация об услугах не предоставлена, а лишь указано на обязанность заемщика заключить договор страхования, услуга страхования навязана заемщику, это противоречит закону, банк обязан был предоставить заемщику условия договора с дополнительными услугами и без таковых, в результате заемщик был лишен возможности сделать выбор, в связи с чем истец просил суд признать п.4 кредитного договора недействительным, взыскать суммы страховой премии в размере 109 620 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату нотариальных услуг 3 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ивановой З.Н. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2018 между Ивановой З.Н. и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N N по условиям которого Ивановой З.Н. предоставлен кредит в размере 631 620 руб. на срок до 20.12.2023 под 13,9% годовых.

Указанным кредитным договором также предусмотрено, что процентная ставка по кредиту автоматически повышается на 5 процентных пунктов годовых со дня, следующего за днем поступления в банк достоверной информации об отсутствии страхования от несчастных случаев и болезней или страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (п.4).

С условиями договора заемщик ознакомлена и согласилась с ними, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 33).

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора, то есть 19.12.2018 года между Ивановой З.Н. и САО "ВВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Страховая премия по договору страхования составила 109 620 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

В полисе оферте указано, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.31 о.с.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 421, 422, 431, 432, 434, 434, 810, 819, 845 - 846, 848, 850 - 851, 854, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на получение кредита; заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что при заключении договора страхования не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что истцу не разъяснено право отказа от страхования. Доказательств навязывания услуги страхования при выдаче кредита, недоведения юридически значимой информации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что доказательств навязывания истцу услуги страхования не представлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения требований Ивановой З.Н. о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной страховой премии.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 631 620 рублей, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере 109 620 рублей. Кроме того, согласно полису страхования страховая сумма по всем риска составляет 522000 рублей на весь срок страхования, не уменьшается в зависимости от остатка задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд верно указал, что согласованное сторонами условие кредитного договора о ставке кредита в размере 13,9% годовых в случае заключения кредитного договора без осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования (страховой полис), суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, а также полисе страхования, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой З.Н. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка