Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Гильмановой О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НГГ, НЮГ, действующая в интересах несовершеннолетнего НЛП, дата года рождения, с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Уфа" о прекращении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ООО "Газпром трансгаз Уфа" на помещение 1 в доме операторов, расположенном по адресу: адрес, общей площадью N... от дата и признании в порядке приватизации по 1/2 доли права собственности на жилое помещение общей площадью N..., расположенное по адресу: адрес
Требования мотивированы тем, что 30 октября 1986 г. на основании ордера N... в связи с трудовыми отношениями НГГ с составом семьи из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, впоследствии: адрес в котором они зарегистрировались по месту жительства.
Таким образом, между семьей НГГ и ответчиком сложились отношения по договору найма жилого помещения.
ООО "Баштрансгаз" создано путем преобразования дочернего предприятия "Баштрансгаз" и на основании акта-приема передачи спорное здание было передано в уставной капитал ООО "Баштрансгаз" и право собственности на данный объект зарегистрировано за ООО "Баштрансгаз".
Запись о регистрации права, выполнена в нарушение права Н и членов его семьи на жилое помещение, поскольку на момент регистрации права собственности ООО "Баштрансгаз" НГГ и члены его семьи проживали в спорном помещении, фактически несли обязанности квартиросъемщиков, оплачивая ответчику за квартиру. Ответчик отказывает в приватизации спорного помещения.
Ранее истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали. Его жена НФР и дочь - НЮГ от приватизации настоящего жилого дома отказываются. В приватизации квартиры намерены участвовать НГГ и малолетний НЛП, дата, в интересах которого действует его мать НЮГ
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года постановлено:
"Исковые требования НГГ, НЮГ в интересах несовершеннолетнего НЛП к ООО "Газпром трансгаз Уфа" о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании за НГГ и НЛП в порядке приватизации по ? доли права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Уфа" на помещение 1 в доме операторов, расположенном по адресу: адрес,пом.1 общей площадью N...., запись регистрации N... от дата.
Признать за НГГ и НЛП в порядке приватизации по 1/2 доли права собственности на жилое помещение общей площадью N... расположенное по адресу: адрес1".
В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Дорожник" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что на основании договора от дата ООО "Дорожник" является арендатором земельного участка площадью 43 698 кв.м. с кадастровым номером N..., с которым граничит земельный участок площадью 5 980 кв.м. с кадастровым номером N..., на котором расположен нежилое здание - дом оператора, в котором находится принадлежащее истцам помещение. ООО "Дорожник" считает, что право на спорное помещение не могло быть зарегистрировано за истцами ввиду отнесения его к нежилому помещению и предназначенного для обслуживания газораспределительной станции "Кушнаренково", отсутствия сведений о его переводе из нежилого в жилое помещение, а признание за истцами права собственности на спорное помещение нарушает права ООО "Дорожника" как арендатора земельного участка с кадастровым номером N... предназначенного для размещения производственной базы, имеющего санитарную зону относительно жилых помещений не менее 100 метров в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не допускающую размещение жилых строений в пределах указанной зоны.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Дорожник" ГРР, поддержавшего жалобу, истца НГГ, НЮГ, действующую за себя и в интересах несовершеннолетнего НЛП, представителя ответчика ООО "Газпром Трансгаз Уфа" ЧЕН, третьего лица НФР, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в 1984 г. адрес по адресу: адрес) был построен как объект производственного назначения и принят в эксплуатацию, согласно акту госкомиссии в 1984 г. и впоследствии передан в собственность ООО "Газпром трансгаз Уфа".
На основании решения исполкома адрес Совета народных депутатов Башкирской АССР от дата НГГ на состав семьи из 4-х человек выдан ордер на спорную квартиру как служебную квартиру, которую они занимают по настоящее время.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования НГГ, суд первой инстанции исходил из того, что НГГ и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1986 году постоянно проживают в данном помещении, приобрели право пользования им на условиях договора жилищного найма, ныне - социального найма, сам истец проработал в системе Газпрома 32 года, вышел на пенсию с данного предприятия, занимает спорное помещение более 27 лет, в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен из него, а включение спорного объекта в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права истцов, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На данное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле - ООО "Дорожник", принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение прав общества, являющегося арендатором соседнего земельного участка с участком, на котором располагается жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, ввиду лишения прав общества в отношении арендуемого участка, предназначенного для размещения производственной базы.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, процессуальный закон исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
Судебная коллегия при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.
Между тем, ООО "Дорожник" в своей жалобе не указывает, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым решением суда, содержание которого не позволяет сделать вывода о разрешении им вопроса о правах и обязанностях ООО "Дорожник", то есть о лишении данного лица каких-либо прав, ограничения в правах либо наделения его правами и (или) возложения на него обязанности, а равно привлечения к ответственности.
Так судом первой инстанции вопрос о правах ООО "Дорожник" на приобретенный им по договору аренды от дата земельный участок площадью 43 698 кв.м. с кадастровым номером N..., как и действительности соответствующего договора, не разрешался и не рассматривался. Условия договора не содержит указания о передаче ООО "Дорожник" прав в отношении жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, либо прав на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.
Судебная коллегия также указывает, что между земельными участками площадью 43 698 кв.м. с кадастровым номером N..., находящимся в аренде ООО "Дорожник", и земельным участком площадью 5 980 кв.м. с кадастровым номером N..., на котором расположен жилой дом с находящемся в нем спорного жилого помещения, отсутствует фактическая смежная граница. Ссылка апеллянта на санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" необоснованна, поскольку в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 указанные санитарные правила введены в действие после осуществления строительства спорного жилого помещения, а именно с 01 марта 2008 г. и требования правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию новых объекты, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Доказательств установления в соответствии с указанными правилами санитарно-защитной зоны в отношении арендуемого участка обществом земельного участка также не представлено.
Таким образом, сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование принятых по делу постановлений в апелляционном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.
В этой связи приведенное в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, не относится к юридически значимым, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда.
При таких обстоятельствах, в настоящее время решением суда от 21 мая 2012 г. права ООО "Дорожник" не нарушаются и не затрагиваются, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с применением ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Абейдуллин Р.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка