Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-12300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12300/2020
24 августа 2020года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Федотовой И.В., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Гаязовой Е.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Гаязовой Евгении Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:
исковые требования ООО "Восход" удовлетворить.
Взыскать с Гаязовой Евгении Владимировны в пользу ООО "Восход" 261453 рубля 87 коп.
Взыскать с Гаязовой Евгении Владимировны в бюджет Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере - 5814 руб. 54 коп.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гаязовой Е.В. и ее представителя Миннигулова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Восход" обратилось с иском к Гаязовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 261 453 руб. 87 коп., указав, что 09.01.2017 между Гаязовой Е.В. и ООО "Восход" заключен трудовой договор N 1/2017 на замещение должности главного бухгалтера ООО "Восход". За весь период работы Гаязовой Е.В. начислена заработная плата в размере 167 183 руб. 47 коп. Исходя из реестров исполнительных зачислений на банковские счета сотрудников организации ООО "Восход" общая сумма выплаченных средств Гаязовой Е.В. за период с января 2017 года по апрель 2018 года составила 428 637,47 руб. Таким образом, сумма в размере 261 453 руб. 87 коп. выплачена Гаязовой Е.В. необоснованно и подлежит возврату ООО "Восход". Решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2018 ООО "Восход" признано банкротом, назначен конкурсный управляющий. 18.01.2019 была направлена претензия Гаязовой Е.В. с требованием о возврате необоснованно выплаченной суммы в размере 261 453 руб. 87 коп. в течение 30 дней. Ответа на претензию не получено, в связи с чем ООО "Восход" вынуждено обратиться в суд.
Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.06.2019 исковые требования ООО "Восход" удовлетворены и постановлено: Взыскать с Гаязовой Е.В. в пользу ООО "Восход" 261 453 рубля 87 коп.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от 13.05.2020 вышеуказанное решение пол ходатайству Гаязовой Е.В. отменено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил свою правовую позицию в письменном виде, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Гаязова Е.В. и её представитель Липатова К.Д., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что разными датами Гаязовой Е.В. были возвращены излишние денежные средства, что подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами, оригиналы не сохранились, поскольку касса была передана Конкурсному управляющему.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что 09.01.2017 Гаязова Е.В. была принята на работу в ООО "Восход" на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором.
Согласно условиям трудового договора, работа является для работника работой по совместительству, установлен должностной оклад - 10000 рублей.
Согласно реестру исполнительных зачислений, общая сумма выплаченных средств Гаязовой Е.В. за период с января 2017 года по февраль 2018 года составила 428 637 руб. 47 коп.
За период времени 9 января 2017 г. по апрель 2018 г. Гаязовой Е.В. подлежала выплате заработная плата в размере 167 183 руб. 60 коп. исходя их оклада 10000 рублей в месяц, установленного трудовым договором.
Разница в начисленной заработной плате и фактически выплаченной денежной сумме составляет 261453 руб. 87 коп., которая не является вознаграждением за труд.
Согласно действующему законодательству под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17052/2017 от 09.02.2018 г. ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего утвержден Сафин Ф.М.
И.о. конкурсного управляющего Сафиным Ф.М. в адрес Гаязовой Е.В. была направлена претензия о возмещении необоснованно выплаченной суммы в размере 261453 руб. 87 коп.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Суд первой инстанции указал, что нет оснований полагать, что у ООО "Восход" имелась задолженность по заработной плате перед Гаязовой Е.В.
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" в должностные обязанности бухгалтера входит выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, в том числе начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.
Главный бухгалтер, являясь одним из главных управленческих звеньев, обладает широкими полномочиями по обеспечению бухгалтерского и налогового учета, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности, принимает участие в решении вопросов, связанных с распоряжением денежными средствами и иным имуществом организации.
Гаязова Е.В. была принята на работу главным бухгалтером с 9января 2017 года.
13 июня 2017 г. в Арбитражный суд РТ поступило заявление ООО "Казанский завод силикатных стеновых материалов" о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом). В сентябре 2017 г. введена процедура банкротства наблюдение, назначен временный управляющий.
Гаязова Е.В., являясь главным бухгалтером, в таких условиях должна была особенно ответственно отнестись к составлению бухгалтерской отчетности, обеспечению сохранности бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность организации.
После введения наблюдения в октябре 2017 г. в пользу Гаязовой было перечислено 183244,47 руб., в ноябре 2017 г. - 63023.47 руб., в декабре 2017 - 64700 руб., в январе 2018 - 26865,00 руб., в феврале 2018 - 20305,00 руб. В суд не представлено доказательств обоснованности перечисления таких денежных сумм.
Гаязова Е.В. с суммой задолженности не согласилась, предоставила копии приходных кассовых ордеров от 10.08.2017 без номера на сумму 202540 руб. 26 коп., N 43 от 08.10.2017 на сумму 148726 руб., N 44 от 14.10.2017 на сумму 41518 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.
Суд не принял представленные ордера в качестве достоверного доказательства возврата денежных средств, поскольку не представлен оригинал ордера от 10.08.2017, а квитанции к приходным кассовым ордерам не заверены печатью. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, суд счел возможным взыскать с Гаязовой Е.В. в пользу ООО "Восход" 261453 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Определением Зеленодольского городского суда от 17.05.2019 ООО "Восход" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Гаязовой Е.В. в размере 5 814 руб. 54 коп.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Утверждение жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не было разрешено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Восход" - Романова Е.И., не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которыми спор разрешен верно.
При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Гаязовой Е.В. - Миннигулова И.Н. был опрошен в качестве свидетеля Романов Евгений Иванович.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаязовой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка