Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-12299/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневановой Светланы Александровны к Андронову Игорю Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Гневановой С.А.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Андронова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гневановой Светланы Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Андронова Игоря Владимировича представительские расходы в сумме 25 000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Андронов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гневановой С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гневанова С.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Определением суда от 16.02.2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела Андроновым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 14.10.2020 года и актом об оказанных услугах от 26.02.2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гневанова С.А. просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов, ссылаясь на недобросовестное поведение Андронова И.В. в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта в связи с переоформлением доли в уставном капитале.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.05.2019 года с Андронова И.В. в пользу Гневановой С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282083,79 руб., представительские расходы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 руб., а всего 291053,79 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС N от 04.07.2019 года и в отношении Андронова И.В. возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что Андронов И.В. не погашал задолженность перед Гневановой С.А., последняя обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просила обратить взыскание на принадлежащую должнику Андронову И.В. долю в уставном капитале ООО "Уярский мясокомбинат" для исполнения требований по исполнительному листу ФС N от 04.07.2019 года.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.02.2021 года в удовлетворении заявления Гневановой С.А. об изменении способа исполнения судебного решения путем обращения взыскания на долю должника отказано в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что 14.10.2020 года между Андроновым И.В. и Тушковым М.С. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в связи с обращением Гневановой С.А. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, для чего обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования; обеспечить участие представителя на всех стадиях процесса. Стоимость услуг исполнителя составляет: составление искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на исковое заявление и прочее - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании - 10 000 рублей.

26.02.2021 года между Андроновым И.В. и Тушковым М.С. подписан акт оказанных услуг, согласно которому Андронову И.В. оказано услуг на сумму 75 000 рублей (составление отзыва на исковое заявление 5 000 рублей, участие в семи судебных заседаниях 70 000 рублей), которые оплачены Андроновым И.В., что подтверждается распиской от 26.02.2021 года.

Разрешая заявление Андронова И.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанной представителем помощи (подготовка отзыва на заявление Гневановой С.А., участие в судебных заседаниях 27.11.2020 г., 11.12.2020 г., 18.01.2021 г., 08.02.2021 г., 16.02.2021 г.), продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем правильно взыскал с Гневановой С.А. в пользу Андронова И.В. указанные судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами, подлежат отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Андронова И.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные заседания по рассмотрению заявления Гневановой С.А. об изменении способа исполнения судебного акта откладывались, в том числе в связи со сбором доказательств именно стороной заявителя.

Определением суда от 16.02.2021 года Гневановой С.А. отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением достаточных доказательств.

Принимая во внимание, что Гневановой С.А. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения в связи с необоснованностью, Андронов И.В. имеет право на взыскание понесенных в рамках рассмотрения данного заявления судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Гневановой С.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Гневановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка