Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-12299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова К.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Кузьмы Геннадьевича к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру N <адрес> Республики Татарстан в порядке приобретательной давности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.Г. обратился с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру N <адрес> Республики Татарстан в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что 01 августа 2002 года между ним и МУП Нурлатское РСУ заключен договор, согласно которому МУП Нурлатское РСУ предоставил ему как своему рабочему - заказчику однокомнатную квартиру на мансардном этаже, общей площадью 33,8 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан <адрес>. Согласно договору полная стоимость квартиры составляла 113230 рублей, 50% стоимости должен был погасить МУП Нурлатское РСУ, а остальную 50% - истец. В соответствии с условиями договора 50 % стоимости квартиры истец оплачивал путем отработки в организации в течение 10-ти лет с момента подписания договора. 01 июля 2003 года истец уволился из данной организации. При увольнении МУП Нурлатское РСУ произвело удержание с его заработной платы непогашенную часть стоимости квартиры, однако подтверждающего документа о полном погашении стоимости квартиры истцу не выдали. В установленном законом порядке переход права собственности и настоящий договор не был зарегистрирован. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Нурлатское РСУ" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией. Истец с 2002 года проживает в данной квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает все коммунальные платежи, нес и несет расходы по её эксплуатации, содержанию, ремонту. Просит признать за ним право собственности на квартиру N <адрес> Республики Татарстан в силу приобретательной давности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители третьих лиц - Нурлатского филиала АО "БТИ РТ", Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов К.Г. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Обращает внимание, что проживает в квартире с 2002 года. С этого времени, то есть более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой. Права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования этим имуществом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность по смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2002 года между истцом Ивановым К.Г. и МУП Нурлатское РСУ в лице начальника Абдульманова Ф.М. заключен договор, в соответствии с которым МУП Нурлатское РСУ предоставляет рабочему РСУ Иванову К.Г. однокомнатную квартиру на мансардном этаже по <адрес> общей площадью 33,8 кв. м с оплатой 50% стоимости квартиры согласно утвержденного стажа работы в РСУ.

Согласно пункту 2 договора Иванов К.Г. вносит аванс 10% от стоимости квартиры, но не менее 5000 рублей в месячный срок со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора истец должен был отработать в данной организации в течение 10 лет с момента подписания договора. В случае увольнения из МУП НРСУ по пункту 7 статьи 29 и пунктам 3, 4, 7, 8 статьи 33 КЗоТ РФ, статье 254 по всем пунктам заказчик (истец) обязан возместить организации вторую половину стоимости в условиях рынка, согласно коэффициента расчета. В случае увольнения по другим основаниям, предусмотренными законодательством, обязан в месячный срок погасить непогашенную часть стоимости квартиры.

Из трудовой книжки истца Иванова К.Г. следует, что 08 мая 1996 года он принят в качестве садчика 3-го разряда в Нурлатское РСУ, уволен 01 июля 2003 года.

Как поясняла истцовая сторона при увольнении Иванова К.Г. из организации всю остаточную сумму за квартиру с него удержали, однако сведения об оплате всей суммы за покупку спорной квартиры отсутствуют.

МУП "Нурлатское ремонтно-строительное управление" прекратило свою деятельность 26 июня 2007 года.

Согласно выписке из домовой книги N 79 от 09 февраля 2021 годаИванов К.Г. зарегистрирован в спорной квартире с 16 февраля 2007 года.

Сведения о собственнике объекта недвижимости - квартиры N <адрес> Республики Татарстан в ЕГРН отсутствуют.

Обращаясь с требованиями в суд, истец указывал, что начал проживать в спорной квартире с 2003 года, за счет собственных средств нес расходы по её эксплуатации, содержанию, ремонту; оплачивал коммунальные платежи.

Разрешая настоящий спор, суд первый не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова К.Г., указав, что с момента прекращения деятельности МУП Нурлатское РСУ, а именно с 26 июня 2007 года до обращения истца в суд прошло менее пятнадцати лет, то есть отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку доказательств, что истец владеет спорным имуществом с 2003 года не представлено.

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2007 года. Таким образом, вывод суда о том, что истец владеет спорным жилым помещением менее 15 лет является правильным. Доказательств обратного, истцовой сторона не представлено.

В силу изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец несет расходы по содержанию спорного имущества и фактически владеет им с 2002 года не влекут отмену постановленного решения суда.

Таки образом, апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, её доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка