Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-12299/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности У. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренесан Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 сентября 2020г. в части размера неустойки, рассмотреть вопрос по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение которым были удовлетворены требования Захарян Е.Г. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере <...>. Истец полагает, что размер, взысканной в пользу Захарян Е.Г. неустойки несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, а также указывает на то, что неустойка взыскана за период, рассматриваемый апелляционной инстанцией, права сторон на рассмотрение спора в суде, отстаивание сторонами позиций по делу, а также срока предъявления исполнительного листа потребителем к исполнению. Полагая права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с данными иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021г. в удовлетворении заявления АО "Группа Ренесан Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 сентября 2020г., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности У. просит решение суда отменить, принять новое решение которым заявление удовлетворить. Указав, что суд не принял во внимание положение п.1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что взыскание неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заинтересованного лица Захарян Е.Г. по доверенности Т.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица Захарян Е.Г. по доверенности Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных АО "Группа Ренессанс Страхование" требований об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...> в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 28 декабря 2018 г., в результате которого транспортному средству SUBARU гос. рег. номер были причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2019г., с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Захарян Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере <...> неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>., судебные расходы в размере <...>.

10 декабря 2019г. решение суда вступило в законную силу.

16 января 2020г. ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежными ордерами ,

30 июня 2020г. Захарян Е.Г. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате неустойки. Сведений о рассмотрении страховой компанией данной претензии материала дела не содержат.

Захарян Е.Г. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ответчика о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 08 сентября 2020г., с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Захарян Е.Г. взыскана неустойка за период с 15 августа 2019г. по 16 января 2020г. в размере <...>

Полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, АО "Группа ренессанс Срахование" просило отменить это решение и применить положения ст. 333 ГК РФ

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу п. 1 ст. 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в пределах его полномочий, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что взыскание неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Так, действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты с учетом доплаты произведенной на основании решения финансового уполномоченного, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил, что взысканная по решению финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и истцом таких доказательств суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 января 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности У. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка