Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12299/2020
03.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долгодворовой О.М. к Каяшевой С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Долгодворова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что в 2017 году передала в долг Каяшевой С. Н. денежные средства в общей сумме 748200 руб.: 04.06.2017 - 192000 руб., 10.07.2017 - 128000 руб., 22.07.2017 - 183200 руб., 29.07.2017 - 50000 руб., 06.08.2017 - 52000 руб., 03.09.2017 - 52000 руб., 06.09.2017 - 91000 руб. Ответчик обязалась возвратить взятые в долг денежные средства через год после их получения с уплатой 20% годовых, однако до настоящего времени денежные средства возвращены частично в сумме 27000 руб. Направленная 13.08.2019 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила взыскать с ответчика долг в общей сумме 721200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 на день вынесения решения судом, проценты из расчета 20% годовых с 04.06.2017 до момента полного погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13682 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 иск удовлетворен.
Постановленным решением с Каяшевой С. Н. в пользу Долгодворовой О.М. взыскана сумма основного долга 721 200 руб., проценты за пользование займом за период с 04.06.2017 по 25.02.2020 в размере 376006руб. 83 коп., проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начиная с 26.02.2020 по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 25.02.2020 в размере 83 860 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13682 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 422 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование приводит доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. Указывает, что выводы судебной почерковедческой экспертизы носят вероятный характер, при проведении проверки участковым уполномоченным ответчику не было разъяснено право на защиту и требования ст. 51 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 19.08.2020, а также СМС-извещением от 19.08.2020, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Представитель ответчика заявлением от 01.09.2020 просил рассмотреть дело рассмотреть в их отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договоры займа, а именно 04.06.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 192000 руб. под 20% годовых с 04.06.2017 по 04.06.2018 с возвратом в срок 230400 руб.;
10.07.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 128000 руб. под 20% годовых с 10.07.2017 по 10.07.2018, с возвратом в срок 153 600 руб.;
22.07.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 183 200 руб. под 20% годовых с 22.07.2017 по 22.07.2018, с возвратом в срок 219 850 руб.;
29.07.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 50000 руб. под 20% годовых с 29.07.2017 по 29.07.2018, с возвратом в срок 60 000 руб.;
06.08.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 52000 руб. под 20% годовых с 06.08.2017 по 06.08.2018, с возвратом в срок 62400 руб.;
03.09.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 52000 руб. под 20% годовых с 03.09.2017 по 03.09.2018, с возвратом в срок 62400 руб.;
06.09.2017 Долгодворова О. М. передала Каяшевой С. Н. денежные средства в сумме 91000 руб. под 20% годовых с 06.09.2017 по 06.09.2018, с возвратом в срок 109 200 руб.
Факт передачи денежных средств в указанных суммах подтверждается распиской от 06.09.2017 (л.д. 131).
Поскольку ответчиком оспаривалась подпись в расписке, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 05.02.2020 N 1/16э-20 эксперта ООО "Независимая экспертиза" Козлова Ю.В., подписи от имени Каяшевой С. Н., расположенные в расписках от 04.07.2017, 10.07.2017, 22.07.2017, 29.07.2017, 06.08.2017, 03.09.2017, 06.09.2017 от имени Каяшевой С. Н., выполнены, вероятно, Каяшевой С.Н..
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что каких-либо признаков способов технического выполнения подписей не выявлено.
При сравнении подписей между собой установлено совпадение общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что все они выполнены одним лицом.
При сравнении подписей от имени Каяшевой С. Н., расположенных в расписках, с представленными образцами подписи Каяшевой С. Н. установлено совпадение всех общих: транскрипции, степени выработанности, строения, формы и направления движений, размера, разгона, наклона, нажима, связности, направления линии подписи - и ряда частных признаков почерка.
Наряду с совпадениями установлено различие ряда частных признаков почерка.
Установленные совпадения признаков исследуемых подписей и образцов подписи проверяемого лица существенны, относительно устойчивы, образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени Каяшевой С. Н., расположенные в расписках, выполнены, вероятно, Каяшевой С. Н.
Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным вследствие того, что не удалось установить большее количество существенных признаков, проследить их устойчивость из-за малого объема исследуемого графического материала, обусловленного краткостью исследуемых подписей и подписей в образцах, недостаточного объема сопоставимых по времени выполнения и транскрипции образцов подписи и значительной вариационности подписи проверяемого лица.
Установленные различия признаков не существенны, так как могут быть объяснены естественной вариационностью подписи проверяемого лица (л. д. 113-129).
Оценивая данное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что оно не опровергает факт подписания ответчиком заемной расписки с достаточной степенью достоверности, а также не содержит иных выводов, позволяющих достоверно установить факт фальсификации представленной расписки.
При этом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа, а также фальсификации документа лежит на ответчике.
Однако надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами долговых обязательств ответчиком представлено не было.
Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций заявлено не было.
Кроме того, в объяснениях, данных участковому уполномоченному 01.10.2018, Каяшева С.Н. подтвердила, что ранее брала у Долгодворовой О.М. займы, которые частично выплачивала. Оставшийся долг вернуть готова. В последующих объяснениях 04.12.2018 Каяшева С.Н. также указала, что действительно, занимала у Долгодворовой О.М. суммы по 2000 рублей, 15000 руб., 30000 руб., при этом Долгодворова О.М. сама писала расписки, в которых ставила только свою подпись, точную сумму назвать не может, всего взяла 200000 руб., но долг перед Долгодворовой О.М. погашен полностью.
При указанных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам и заключению экспертизы, в совокупности с иными представленными доказательствами, включая письменные объяснения сторон, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 748200 руб., доказательства возврата которых ответчик не представила.
Верным является решение суда и в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В решении судом приведен расчет процентов, который ответчиком не оспаривается.
При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, вместе с тем достаточные основания не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Павленко О.Е.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
