Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-12298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года,

заслушав доклад судьи <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2014 года, в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора ответчик получил кредит в сумме <...> руб. сроком на 146 месяцев, под 13,55% годовых. Поскольку истец исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в его адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании долга по кредитному договору, взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, ссылается на неверный расчет задолженности, тяжелое материальное положение, а также на ненадлежащее уведомление о дне и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие <ФИО>1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>1, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтового отправления, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 27 октября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 146 месяцев, под 13,55% годовых.

Из представленных материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела графиком погашения задолженности и договором, подписанными ответчиком собственноручно. Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 10 сентября 2020 года в сумме <...> руб., состоящая из: задолженности по основному долгу - <...> руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - <...> руб., задолженность по пени в размере <...> руб., пени по просроченному долгу - <...>,28 руб.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер требуемой истцом неустойки отвечает положениям статьи 395 ГК РФ и рассчитан из процентной ставки не превышающей ставку рефинансирования Банка России, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени (неустойки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствие положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у судебной коллегии не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания плановых процентов и пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Условия о размере процентов за пользование кредитами установлены сторонами в кредитных договорах при обоюдном волеизъявлении, с иском о признании договоров недействительными, в связи с их кабальностью ответчик в суд не обращался. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что изменение материального положения ответчика, отсутствие достаточного дохода для исполнения кредитных обязательств в полном объеме не влияет на право Банка, вытекающее из условий заключенного с ответчиком кредитного договора, получить причитающиеся кредитору денежные средства в соответствии с законными интересами истца и положениями кредитного договора, с которыми ответчик согласился при его подписании.

При указанных обстоятельствах, достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору, расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования и положениям действующего законодательства, не подлежащим корректировке.

С учетом изложенного, принимая во внимание поступление денежных средств от ответчика вплоть до апреля 2020 года, согласно расчета задолженности, а также условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с <ФИО>1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 27 октября 2014 года в общей сумме <...> руб., согласно представленному истцом расчету.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года и принятию по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 января 2021 года отменить.

Удовлетворить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 октября 2014 года по состоянию на 10 сентября 2020 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 492 (сорок две тысячи четыреста девяносто два) рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка