Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-12298/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г., по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение, по встречному иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о взыскании возмещения за принадлежащие им доли в праве долевой собственности на адрес многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан, а также возмещении расходов по оплате госпошлины, а именно: в пользу ФИО5 - 1 377 667 руб., госпошлина - 8 255 руб., ФИО6 - 1 377 667 руб., госпошлина - 8 255 руб., ФИО7 - 1 377 667 руб., ФИО2 - 2 755 332 руб., госпошлина - 16 510 руб., ФИО3 - 1 377 667 руб., госпошлина - 8 255 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве долевой собственности принадлежит адрес общей площадью 52,2 кв. м, расположенная в многоквартирном адрес по адресу: адрес, с кадастровым номером N.... Указанный дом был включен в Республиканскую Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. На основании решения от дата N... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан подлежат изъятию земельные участки, жилые и нежилые помещения у землепользователей, проживающих в жилом адрес по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Согласно отчету ООО "Партнёр" от 20 ноября 2020 г. N 20.11.54 возмещение при изъятии адрес многоквартирном адрес по адресу: адрес составляет в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации - 8 266 000 руб.

Администрация города предъявила встречный иск к ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, дата рождения, ФИО3 о прекращении права собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ФИО3 на адрес в адрес Республики Башкортостан с признанием за муниципальным образованием права собственности на указанную квартиру; снятии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование встречных требований Администрацией города указано со ссылкой на положения статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прекращение права собственности необходимо для завершения процедуры расселения и ликвидации аварийного фонда, представляющего угрозу для безопасности неопределенного круга лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 г. постановлено:

иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО5 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1263666,67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО6 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1283166,67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО7 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1283166,67 рублей.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 2566333,33 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ФИО3 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1283166,67 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8255 руб.

Взыскать с Администрации городского округа адрес Республики в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата N... объект, обладающий признаками объекта культурного наследия "Дом Чубуковых", расположенный по адресу: адрес, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 7 апреля 2017 г. N 20, соответственно, в силу положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в отношении него установлены границы защитной зоны объекта культурного наследия в силу закона, поэтому стоимость земельных участков, предназначенных для размещения объектов историко-культурного наследия существенно отличается от стоимости земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и промназначения. Таким образом, экспертиза должна была быть произведена по делу с учетом уникальных характеристик объекта недвижимости, с оценкой земельного участка, который предназначен под использование объектов историко-культурного наследия, а при невозможности исследования провести анализ предложений. Соответственно, экспертом неправильно подобраны аналоги для определения стоимости земельного участка, учитывая, что по гражданскому делу N 2-735/2021 в этом же доме стоимость 1 кв. м земли составляет 28 888 руб. 54 коп., что является существенной разницей. Администрация города не согласна с проведенной по делу экспертизой отдельно по стоимости жилого помещения и отдельно по стоимости земельного участка, что является неправильным подходом. Полагает неправомерным включение в выкупную цену компенсации за непроизведенных капитальный ремонт, так как само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в силу раздела 3 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома. Таким образом, оснований для взыскания с Администрации города стоимости непроизведенного капитального ремонта не имелось. При взыскании в пользу истцов убытков судом не установлена необходимость для них осуществить переезд, перевозить свои вещи и арендовать дополнительную площадь, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с переездом, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не имелось.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, представители третьих лиц - отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания населения администрации адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города и муниципального бюджетного учреждения "Служба сноса и расселения" городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Служба сноса) - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что собственниками адрес в адрес Республики Башкортостан являются истцы: ФИО5 - 1/6 доли, ФИО6 - 1/6 доли, ФИО7 - 1/6 доли, ФИО2 - 2/6 доли, ФИО3 - 1/6 доли.

На основании справки из Единого рассчетно-кассового центра от дата в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от дата N... выявленный объект культурного наследия "Дом Чубуковых", расположенный по адресу: адрес, включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

адрес в адрес Республики Башкортостан постановлением Администрации города N... от дата признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации), включен в республиканскую Адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015 - 2021 годы (далее - Программа), утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан дата N....

В приложении N... к названной Программе указан многоквартирный жилой адрес в адрес, планируемая дата окончания переселения жилого дома - IV квартал 2018 г., который перенесен на IV квартал 2019 г., в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от дата N... планируемая дата окончания переселения определена - май 2021 г., а окончательная дата сноса (реконструкции) - январь 2022 г.

дата решением N... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан изъят для муниципальных нужд земельный участок по адресу: адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников.

Обосновывая заявленные требования, истцы представили отчет от 2 ноября 2020 г. N 20.11.54 ООО "Партнёр", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии адрес в адрес Республики Башкортостан, составляет 8 266 000 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, по ходатайству Администрации города, определением суда от дата для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ".

Согласно экспертному заключению N 06 ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ", рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате, составляет 7 699 000 руб.; из них: рыночная стоимость квартиры с учетом доли собственника в праве на общее имущество в многоквартирном доме - 7 355 857 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 175 781 руб., убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства, - 167 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 к Администрации города о возложении обязанности произвести выплату выкупной стоимости изымаемого жилого помещения частично, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором истцам принадлежит квартира на праве долевой собственности, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и истцы по своему выбору имеют право требовать выкупа.

Вышеуказанное заключение, составленное ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" N..., представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении N 06.

В связи с чем, не усмотрев оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации города о назначении по делу повторной экспертизы.

При определении размера возмещения каждому из собственников, судом первой инстанции учтено, что ФИО5 является собственником иного жилого помещения, в котором может проживать, следовательно, в ее пользу не подлежат взысканию расходы на найм жилого помещения в размере 19 500 руб. Остальные истцы в собственности иных жилых помещений не имеют, следовательно, имеют право получить возмещение расходов, в том числе на найм жилого помещения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы Администрации города, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как было установлено судом первой инстанции, истцы в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрали предоставление его выкупной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с истцами соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 нарушены, и на Администрацию города надлежит возложить обязанность выплатить истцам выкупную стоимость спорного жилого помещения, принимая во внимание, что совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: адрес, имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоднократном переносе окончательных сроков расселения жильцов многоквартирного дома, признанного аварийным, который также истек по вновь установленным в адресной программе срокам - до мая 2021 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

По настоящему делу установлена опасность для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них жилого помещения с выплатой соответствующей компенсации, влекущей возможность их переселение в другое жилое помещение.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры и длительное бездействие, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.