Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12298/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-12298/2021
г. Екатеринбург
06.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Верхняя Пышма Свердловской области в интересах Деминской Анны Сергеевны к Министерству строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" об обязании приобрести жилое помещение для предоставляя его Деминской Анне Сергеевне, заключении договора найма специализированного жилого помещения, поступившее по частной жалобе Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021,
УСТАНОВИЛ:
определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021 удовлетворено заявление взыскателя Деминской А.С. о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на наличие противоречий в тексте определения в части указания наименования заявителя, а также на отсутствие уважительных причин пропуска срока исполнительной давности.
21.07.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
02.07.2013 прокурор г. Верхней Пышмы в интересах Деминской А.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" о возложении обязанности приобрести жилое помещение для предоставления его Деминской А.С., заключении договора найма специализированного жилого помещения, в обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что Деминская А.С. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, 06.03.2013 принята на учет для целей предоставления жилого помещения, но таковым до сих пор не обеспечена.
Установив факт длительного незаконного непредоставления жилья Деминской А.С. в нарушение требований ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", заочным решением от 22.08.2013 Кировский районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил требования прокурора.
Судом постановлено: обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) жилое помещение общей площадью не менее 16 кв. м. и не более 45 кв. м., находящееся в черте МО "Верхняя Пышма" и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, распределить приобретенное (построенное) жилое помещение Деминской Анне Сергеевне, <дата> г.р., для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения.
Обязать ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" заключить с Деминской А.С., <дата> г.р., договор найма специализированного жилого помещения, приобретенного (построенного) Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и распределенного Деминской А.С.
19.08.2020 Деминская А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов (л.д. 49).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области от 28.12.2020 Деминской А.С. отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов N 025498021, N 025498022 по делу N 2-5250/2013 в связи с истечением срока предъявления (л.д. 51, 53).
28.04.2021 Деминская А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных документов.
Удовлетворяя заявление, суд, руководствуясь ст. 432 ГПК РФ, Законом об исполнительном производстве, исходил из того, что исполнительные листы были изготовлены судом 26.08.2020, заявитель за получением исполнительных листов в суд не явился, исполнительные листы приобщены к материалам дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель ранее не получал исполнительные листы являются ошибочными, опровергаются записью на справочном листе о получении взыскателем исполнительных документов 26.08.2020, представленными Деминской А.С. копиями постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств от 28.12.2020 на основании предъявленных Деминской А.С. в службу приставов исполнительных листов ФС 0-25498021, ФС 025498022, которые в дальнейшем были приложены взыскателем к заявлениям в суд о восстановлении срока исполнительной давности и приобщены судом к материалам дела (л.д. 49-54).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что эти ошибочные выводы суда относительно обстоятельств получения исполнительных документов не повлияли на правильность результата разрешения требований взыскателя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии признанной государством на уровне Федерального закона обязанности обеспечить лиц, относящихся к категории "дети - сироты и дети, оставшихся без попечения родителей" и обязательного судебного акта, провозглашенного именем Российской Федерации, ответчиками, наделенными государственными функциями, данная обязанность в отношении Деминской А.С. до настоящего времени не исполнена, в связи с чем Деминская А.С., пытаясь инициировать принудительное исполнение решения службой приставов, обратилась в суд за выдачей исполнительных документов, а затем за восстановлением срока их предъявления к исполнению.
Разумно рассчитывая ранее на контроль со стороны процессуального истца - прокурора за исполнением решения суда, принятого в ее интересах, Деминской А.С. самостоятельно получила оригиналы исполнительных листов после истечения срока их предъявления к исполнению, что повлекло отказ в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем взыскатель просит восстановить срок исполнительной давности.
Само по себе отсутствие исполнительных документов на принудительном исполнении не препятствует исполнению судебного решения должниками, на наличие у Деминской А.С. бесспорного права по внеочередному предоставлению жилья, подтвержденного решением суда, не влияет.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Деминская А.С. с 2013 года принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, оснований полагать, что ее правовой интерес в получении жилого помещения утрачен, не имеется. Тот факт, что Деминская А.С. до сих пор не обеспечена жильем, не взирая на то, что ее право гарантировано Федеральным законом, установлено в ходе прокурорской проверки и признано решением суда, не является спорным.
Наряду с этим, принципиально значимым является то обстоятельство, что ответчиками по делу являются юридические лица, которые в спорных правоотношениях уполномочены представлять государство. В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой присоединилась Российской Федерации, исходя из обязательных правовых позиций Европейского суда по правам человека, изложенных в имеющих преюдициальное значение постановлениях Европейского суда по правам человека по конкретным делам государство обязано обеспечить исполнение решения суда по таким делам вне зависимости от наличия финансирования и соблюдения истцом процедуры предъявления исполнительных документов в органы принудительного исполнения, будучи обязанным безотлагательно приступить к исполнению судебного акта с даты его вступления в законную силу и обеспечить исполнение в разумные сроки. Присужденное право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" от 19.03.1997, от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России", от 06.03.2003 по делу "Ясюниене против Литвы", от 23.10.2003 по делу "Тимофеев против Российской Федерации" и другие).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока исполнительной давности в данном случае уважительными.
Расценивая инициативу Деминской А.С. как направленную на исполнение обязательного решения суда в условиях бездействия ответчиков, учитывая, что обстоятельства предъявления оригиналов исполнительных листов в службу приставов истец подтвердила, суд обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Ссылки заявителя частной жалобы на допущенную описку в абзаце 4 установочной части определения - указание неотносимого заявителя - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", не привлеченной к участию в данном деле, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ является формальным соображением, которое не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Такой недостаток установочной части определения не влияет на его исполнимость.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства, развития инфраструктуры Свердловской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
