Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 33-12297/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

Зориковой А.А.,


при секретаре


Дегтяревой И.А.,


рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского районного судаСанкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юит Сервис" к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮИТ Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просило обязать ответчиков демонтировать компрессорно-конденсаторные блоки ZANUSSI-ZACC18 N1/OUT в количестве 2 единицы, LESSER LU - H11KPA2 в количестве 1 единица, LANZKRAFT LSAH50FC в количестве 1 единица, BALLU BSWI/OUT - 09HN1/EP/15Y в количестве 1 единица и восстановить часть внешней стены фасада со стороны нежилого помещения N...-Н многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> в прежнее (проектное) состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрения искового заявления в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. Ответчики являются собственниками нежилого помещения N...-Н в указанном доме. Со стороны помещения N...-Н на внешней стене установлены компрессорно-конденсаторные блоки ZANUSSI-ZACC18 N1/OUT в количестве 2 единицы, LESSER LU - H11KPA2 в количестве 1 единица, LANZKRAFT LSAH50FC в количестве 1 единица, BALLU BSWI/OUT - 09HN1/EP/15Y в количестве 1 единица. Предписание о необходимости демонтажа оборудования от <дата> ответчиками не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> (л.д.52).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что он и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Также ответчик указывает, что нежилое помещение N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, является коммерческим и сдается по договорам аренды, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое определение, которым передать дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.     

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮИТ Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании решения общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата>.

В обоснование заявленных требований ООО "ЮИТ Сервис" ссылается на то, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками помещения N...-Н в указанном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. ФИО2 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>.

Разрешая ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения не вытекают из осуществления сторонами экономической деятельности, а связаны с управлением общим имуществом многоквартирного дома, исходя из того, что сам по себе факт наличия у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей об обратном не свидетельствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ)

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде (общей юрисдикции), если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, по общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об экономическом характере возникшего между сторонами спора, не представлено.

Предметом иска является требование о приведении общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, в надлежащее состояние, в связи с чем данный спор не имеет экономического характера.

Спор между сторонами возник не в связи с осуществлением ООО "УИТ Сервис" предпринимательской деятельности, а в связи с осуществлением собственниками помещений МКД совместного управления общим имуществом в доме, осуществляемом, по мнению, истца, с нарушением установленных законом требований.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией возникли по поводу предоставления платных услуг гражданам по надлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, а также факт предоставления помещения N...-Н в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, иным лицам по договору аренды, при определении подведомственности спора правового значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области управления общим имуществом собственников многоквартирного дома. Оснований считать, что возникший спор носит экономический характер и является подсудным арбитражному суду, не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 33 ГПК РФ, его выводы об отсутствии оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд не противоречат нормам процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка