Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-12297/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12297/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по частной жалобе Степанова Виталия Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 года, которым постановлено:
Отказать Степанову Виталию Петровичу в принятии искового заявления к Сорокиной Валентине Николаевне о признании сделки недействительной.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.П. обратился в суд с иском к Сорокиной В.Н. о недействительности сделки (договора купли-продажи) от 11.04.1974 года.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 года в принятии искового заявления отказано в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе на вышеуказанное определение Степанов В.П. просит о его отмене, ссылаясь на то, что не является стороной договора 1974 года, при этом определения суда о правопреемстве не имеется, полагает нарушение своих конституционных прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Степанова В.П., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав предмет и основание иска по ранее разрешенному судом спору, инициированного по иску Степанова В.П., исходил из того, что в ранее рассмотренном деле N 2-2881/2019, решение по которому принято 25.12.2019 года и вступило в законную силу 31.01.2020 года, участвовали те же стороны, спор имелся о том же предмете и по тем же основаниям, иных оснований в обоснование вновь предъявленного иска Степановым В.П. не приведено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, основаниями к отмене определения суда не являются.
Из материалов дела следует, что ранее Степанов В.П. обращался в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Пермскому краю, нотариусу ПГНО М., Т1., Т2., Сорокиной В.Н. о признании свидетельства от 31.01.2014 (о праве на наследство по закону) нарушающим его конституционные права и несоответствующими и искажающими договор от 11.04.1974 года, отмене договора дарения в доме литер "А", не входящим в договор от 11.04.1974г. и в договор от 04.12.1935 г., признании свидетельства от 31.01.2014 г. не соответствующим п. 2 ст. 1155 ГК РФ, отмене записи о регистрации прав С. в ЕГРП; признании сделки (договора купли-продажи) от 11.04.1974 недействительной, применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование исковых требований к Сорокиной В.Н. о признании сделки от 11.04.1974 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки Степанов В.П. указывал на то, что оспариваемый договор от 11.04.1974 года не подписан сторонами сделки, имеются два варианта данного договора.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Степанова В.П. отказано. Решение суда вступило в законную силу.
В настоящем исковом заявлении Степановым В.П. заявлены исковые требования о признании сделки от 11.04.1974 года недействительной также к ответчику Сорокиной В.Н. В обоснование иска Степанов В.П. указывает, что имеется два договора купли-продажи от 11.04.1974 года в отношении одного домовладения, истец вправе заявить о споре в отношении домовладения по адресу: ****. С иском суд о недействительности договора он обратился в Ленинский суд г. Перми еще в 2019 году, суд создает видимость рассмотрения спора, фактически истец не согласен с ранее постановленными судебными актами.
Таким образом, настоящий иск заявлен Степановым В.П. о том же предмете, по тем же основаниям, к тому же ответчику. Иных оснований в обоснование вновь предъявленного иска Степановым В.П. не приведено.
Ссылки в частной жалобе на то, что иск заявлен по иным основаниям с указанием иных норм права не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, об иных оснований иска. Доводы частной жалобы являются несостоятельными и опровергаются содержанием имеющихся в материале предъявленного иска и решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 года.
Принимая во внимание, что заявленные Степановым В.П. требования являются тождественными требованиям, по которым судом принято решение, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 года следует признать правильным. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Виталия Петровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка