Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12297/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело N...
33-12297/2020
26 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО12,
судей Гибадуллиной Л.Г.,
Сыртлановой О.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 500 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 39 069 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата (дело N...) удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО13 ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи. Указанным решением подтвержден факт принадлежности истцу на праве собственности строительных материалов, которые были проданы ФИО2. В настоящее время возврат имущества невозможен, а ответчик, незаконно продав имущество, принадлежащее истцу, получил прибыль, т.е. неосновательно обогатился, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 240 500 руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39 069 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 995 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Оспаривая законность постановленного судебного акта, указывает на то, что судом к участию в деле не привлечены ФИО6, Белебеевский МО СП УФССП России по РБ, действиями которых были нарушены права ФИО3, и они должны быть ответчиками по делу, в данном случае речь идет о возмещении убытков, исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения незаконны.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя ФИО11, представителя ФИО3 - ФИО10, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Между тем, данный вывод суда основан на неправильном толковании положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата (дело N...) удовлетворены требования ФИО3 к ФИО13 ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи, постановлено: освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста от дата заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата, в отношении должника ФИО7 следующее имущество:
плита перекрытия ПКЖ, 6*1,5, б/у, в количестве 25 штук,
плита перекрытия пустотная, 6*1,5, б/у, в количестве 5 штук,
плита керамзитная, 6*1,5, б/у, в количестве 20 штук,
кирпич силикатный, б/у, в количестве 6 000 штук,
региля, длина 6 м, б/у, в количестве 25 штук,
балка, длин 6 м, б/у, в количестве 1 штуки.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было подтверждено, что владельцем вышеперечисленного имущества является ФИО3.
дата между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым перечисленное выше имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, продано ответчиком ФИО4, который в свою очередь распорядился приобретенным имуществом по собственному усмотрению.
На основании положений приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Ответчиком имущество, принадлежащее истцу, было получено на законном основании, а именно в соответствии с исполнительным документом, выданным по вступившему в законную силу решению суда, и актом о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.
Вместе с тем, изложенное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание, что имущество ФИО3 находилось в ведении ФИО2, который распорядился им по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с третьим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в качестве убытков истца.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из изложенного, право на проценты по ст. 395 ГК РФ у истца возникнет при просрочке уплаты ответчиком взысканной суммы убытков, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию возможных убытков кредитора несвоевременным возвращением денежной суммы.
В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По мнению, апелляционного суда, денежная сумма в размере 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом с доводами ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь ФИО13 ФИО1 - должника и Белебевский МО СП УФССП России по РБ, которые являются надлежащими ответчиками по делу, судебная коллегия согласиться не может.
Судебного акта о признании действий судебного пристава - исполнителя в связи с арестом имущества, принадлежащего ФИО3, незаконными в рамках исполнения решения суда, не имеется. Иск заявлен ФИО3 к ФИО2 как к лицу, которому передано имущество в рамках исполнительного производства, каких-либо взаимоотношений между ФИО3 и ФИО7 не имеется.
С учетом вышеизложенных норм права, характера возникших правоотношений и отсутствия доказательств со стороны истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 240500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий ФИО12
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Сыртланова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка