Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-12297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-12297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-1377/2019 по апелляционной жалобе ООО "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. по иску Высоцкой Юлии Анатольевны к ООО "Содис Строй" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Высоцкую Ю.А., представителя ответчика - Зоннергрина Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Высоцкая Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Содис Строй", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2016 по 25.11.2019 в размере 1 064 210 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2016 по 25.11.2019 в размере 444 961 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (81,6 дня) в размере 190 443 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2018 года по 25.11.2019 в размере 268 412 руб. 48 коп., средний заработок в связи с приостановкой работы за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 480 000 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в связи с приостановкой работы за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 108 344 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 480 000 руб., компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 180 000 руб., компенсацию за задержку выходного пособия (180 000 руб.) с 16.08.2019 по 25.11.2019 в размере 40 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 12.05.2016 на основании трудового договора работала в организации ответчика в должности помощника генерального директора, трудовым договором установлена заработная плата в размере 60 000 руб. За период работы ей в июне 2016 года по расчетно-кассовому ордеру через кассу Общества была выплачена заработная плата в размере 20 000 руб., в июле 2016 года руководством сообщено о наличии временных трудностей с выплатой заработной платы и ожидании поступления денежных средств. При трудоустройстве на работу руководство организации скрыло от нее тот факт, что Общество является банкротом, о введении стадии наблюдения ей (Высоцкой) стало известно в августе 2016 года, однако, работа продолжалась в штатном режиме. В декабре 2017 года документы Общества были переданы конкурсному управляющему, офис был расформирован, выходить на работу было некуда, связаться с конкурсным управляющим Зерновым Н.Н. по номеру мобильного телефона, предоставленному бывшим генеральным директором К., не представилось возможным, в связи с чем, истец приостановила работу. В марте 2018 года от главного бухгалтера ООО "Содис Строй" Г. истцу стал известен адрес электронной почты конкурсного управляющего, на этот адрес было направлено заявление, ответ на которое не получен. В апреле 2018 года Высоцкая Ю.А. направила письмо и посредством смс-сообщения и электронной почты потребовала от конкурсного управляющего выйти на связь, после чего Зернов Н.Н. пригласил ее в офис, предложив уволить ее по соглашению сторон без каких-либо выплат, от чего она отказалась. В ходе встречи Высоцкая Ю.А. передала Зернову Н.Н. информацию электронного документооборота ООО "Содис Строй" на электронном носителе, после чего проход в офисное помещение ей был закрыт. После указанной встречи истец неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с просьбой выдать уведомление о ликвидации предприятия и последующем увольнении, выплатить причитающую заработную плату, однако, последний телефонные звонки игнорировал, на обращения не отвечал. В июне 2018 года из личного кабинета налогоплательщика ей стало известно, что ее доход за время работы в ООО "Содис Строй" в 2016-2017 годах "обнулен" конкурсным управляющим в феврале 2018 года, декларация за 2017 год не подана. 15.06.2018 на собрании кредиторов Общества ей было выдано уведомление о ликвидации предприятия и ее последующем увольнении, после чего конкурсный управляющий Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд с иском об оспаривании ее трудового договора. На дату обращения в суд истец уволена из Общества не была, полагающиеся ей выплаты не были выплачены, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Высоцкая Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 исковые требования Высоцкой Ю.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.05.2016 по 31.10.2017 в размере 1 044 210 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 444 961 руб. 81 коп., средний заработок за период с 15.12.2018 по 15.08.2018 за весь период приостановки работы и до момента увольнения в размере 480 000 руб., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период приостановки работы с 16.08.2018 по 25.11.2019 в размере 108 344 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 010 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2018 по 25.11.2019 в размере 29 119 руб. 70 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.08.2018 по 16.04.2019 в размере 480 000 руб., выходное пособие в размере 120 000 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 26 187 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22 809 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н. просит решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129 010 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2018 по 25.11.2019 в размере 29 119 руб. 70 коп., выходного пособия в размере 60 000 руб., компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 13 543 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части.
Со стороны истца Высоцкой Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ООО "Содис Строй" в лице генерального директора К. и Высоцкой Ю.А. был заключен трудовой договор N 02, по условиям которого последняя принята на работу к ответчику на должность помощник генерального директора, без испытательного срока, на неопределенный срок, обязана приступить к работе с 12.05.2016, работа в Обществе является основным местом работы работника.
Приказом N 00000000004 от 12.05.2016 Высоцкая Ю.А. принята на работу к ответчику в структурное подразделение "Администрация" на должность помощника генерального директора с окладом 60 000 руб., без срока испытания.
В соответствии с п.2.2 Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии с п.2.3.2 Трудового договора обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработной плату в установленные сроки.
Пунктом 3.1 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Выплата заработной платы производится два раза в месяц - аванс до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Трудового договора).
Из содержания п.4.3 Трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу А56-72429/2015 ООО "Содис Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зернов Н.Н.
15.06.2018 Высоцкой Ю.А. было вручено уведомление конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Н.Н., датированное 26.04.2018, о предстоящем 26.06.2018 увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с введением арбитражным судом процедуры конкурсного производства (решение от 15.11.2017 по делу N А56-72429/2015).
10.07.2018 Высоцкая Ю.А. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Содис Строй" с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
16.07.2018 конкурсный управляющий ООО "Содис Строй" Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным трудового договора N 2 от 12.05.2016 между должником и Высоцкой Ю.А., утверждая, что работник фактически не исполнял обязанностей по трудовому договору, а действия сторон спорного договора по его заключению являются способом вывода средств должника из конкурсной массы.
20.07.2018 в адрес Высоцкой Ю.А. конкурсным управляющим ООО "Содис Строй" направлен ответ б/н от 18.07.2018 на заявление о выплате заработной платы, согласно которого до разрешения заявленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований о признании трудового договора недействительным требования истца о выплате заработной платы не являются бесспорными, обоснованными и подтвержденными и не подлежат удовлетворению.
15.08.2018 конкурсным управляющим ООО "Содис Строй" Зерновым Н.Н. издан приказ N 03-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор N 2 от 12.05.2016 с Высоцкой Ю.А. расторгнут в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание - уведомление б/н от 26.04.2018.
Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.08.2018 получена Высоцкой Ю.А. лично 12.09.2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 установлено, что доказательства превышения заработной платы, установленный оспариваемым трудовым договором, размера оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсный управляющий не представил, равно как и доказательства того, что Высоцкая Ю.А. реально не выполняла свои трудовые обязанности. При этом Арбитражный суд исходил из того, что заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение такого вреда; не представил доказательства осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков, а также о наличии у другой стороны сделки признаков заинтересованности. Суд также установил, что материалы дела содержат доказательства реального осуществления Высоцкой Ю.А. функций, входящих в круг должностных обязанностей помощника руководителя, что косвенно подтверждается наличием у нее соответствующего юридического образования, что подтверждает у нее соответствующие навыки для исполнения своих трудовых обязанностей. Доводов об аффилированности между Высоцкой Ю.А. и должником или руководителем последнего конкурсный управляющий не заявлял и доказательств тому не представил.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" Зернова Н.Н. - без удовлетворения.
Оригинал трудовой книжки выдан Высоцкой Ю.А. представителем конкурсного управляющего ООО "Содис Строй" 06.11.2019.
В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени ООО "Содис Строй" в отношении Высоцкой Ю.А. за период с 01.05.2016 по 31.08.2018, из которых следует, что отметка о явке истца на работу имеется за период с 12.05.2016 по 31.10.2017. В период с 01.11.2017 по 15.08.2018 в табелях учета рабочего времени отмечено отсутствие работника на рабочем месте, обозначенное буквенным кодом "НН" - неявка по невыясненным причинам.
Из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год следует, что Высоцкой Ю.А. была начислена заработная плата за май 2016 года в размере 44 210 руб. 53 коп., за период с июня по декабрь 2016 года - по 60 000 руб. ежемесячно, справки по форме 2-НДФЛ в отношении Высоцкой Ю.А. за 2017-2018 годы не поступали.
Истцом при рассмотрении дела представлена копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год за подписью генерального директора ООО "Содис Строй" К.., а также расчетные листки за весь период работы, из которых следует, что заработная плата начислялась Высоцкой Ю.А. в 2017 году за период с января по октябрь в размере 60 000 руб. ежемесячно.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ответчиком не обжалуется, истцом также решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
На основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 180 ТК РФ).
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что истец Высоцкая Ю.А. была принята на работу в ООО "Содис Строй" 12.05.2016 на должность помощника генерального директора с окладом 60 000 руб., осуществляла трудовую функцию вплоть до 01.11.2017, за период работы заработная плата была выплачена истцу за май 2016 года в июне 2016 года в размере 20 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период работы с 12.05.2016 по 31.10.2017, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока обращения в суд с указанными требованиями отклоняются судебной коллегией как несостоятельными ввиду следующего.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.
Учитывая, что действие трудового договора с Высоцкой Ю.А. прекращено 15.08.2018, в суд с иском последняя обратилась 10.06.2019, подав исковое заявление через отделение почтовой связи, срок обращение с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы истцом не пропущен, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора.
Отклоняя доводы ответчика о том, что заработная плата истцу в 2017 году не начислялась, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной истцом в дело копии справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год следует, что заработная плата истцу начислялась за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, что соответствует периоду выполнения истцом трудовых обязанностей в организации ответчика. Содержание данного документа ответчиком, несмотря на несогласие с ним, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, а отсутствие у конкурсного управляющего сведений о начислении заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что таковая не начислялась.
Судебная коллегия также вопреки доводам апелляционной жалобы отмечает, что само по себе начисление заработной платы работнику состоит не только в выполнении работодателем конкретных действий по внесению сведений об имеющейся задолженности в определенные документы: ведомости, расчетные листки и т.д., но и, учитывая, что обязанность по выплате заработной платы в определенном размере установлена положениями трудового договора, соответственно, начислением является предполагаемая безусловная обязанность по выплате предусмотренной и гарантированной трудовым договором заработной платы.
Таким образом, учитывая, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за вышеуказанный период не пропущен истцом, данная задолженность правомерно взыскана с ответчика, а также, учитывая обстоятельства несвоевременной выплаты истцу причитающихся денежных средств судом также была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расчеты взысканных сумм произведены правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
В обоснование требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 15.12.2017 по 15.08.2018 истец ссылалась на то, что 16.12.2017 она направила по электронной почте <...> соответствующее извещение в адрес генерального директора ООО "Содис Строй" К. датированное 15.12.2017.
Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что данный адрес электронной почты постоянно использовался в процессе работы для направления служебной корреспонденции непосредственно генеральному директору ООО "Содис Строй"; на момент направления данного извещения истец не была уведомлена о том, что К. более не является генеральным директором, об отстранении его от обязанностей генерального директора и передаче дел конкурсному управляющему ей стало известно в 20-х числах декабря 2017 года, о назначении конкурсным управляющим Зернова Н.Н. - в январе 2018 года.
Приходя к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении работы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Между тем, в течение месяца с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий не уведомил Высоцкую Ю.А. об утверждении его кандидатуры на данную должность и о предстоящем ее увольнении.
Аналогичные факты установлены Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу А56-72429/2015/ж.2, согласно которого уведомление Высоцкой Ю.А. о предстоящем увольнении было направлено конкурсным управляющим 25.04.2018, однако, вручено уведомление лично Высоцкой Ю.А. 15.06.2018. Таким образом, конкурсным управляющим не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, из представленных в дело письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, следует, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность не выяснял причины отсутствия истца на рабочем месте, не предлагал последней представить объяснения о причинах отсутствия либо приступить к работе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для обращения с извещением о приостановлении работы в адрес конкурсного управляющего, а потому указанное извещение, направленное в адрес генерального директора ООО "Содис Строй" К.., является надлежащим оповещением работодателя о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим вышеуказанные выводы суда первой инстанции и указывающим на то, что информация о контактных данных представителя работодателя имелась в открытом доступе, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, Высоцкая Ю.А., в данном случае воспользовалась единственно возможным для нее способом доведения до работодателя выраженного желания о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, при этом, работодатель не создал для работника все необходимые условия для принятия такого заявления каким-либо иным способом. Доказательств обратного не представлено.
При этом, оснований сомневаться в данных, изложенных истцом в своих объяснениях судебная коллегия не находит, также учитывая, новые принятые в суде апелляционной инстанции доказательства электронной переписки истца и К.., подтвердившего вышеуказанный адрес электронной почты, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы, а также компенсации за несвоевременную выплату, расчет которых ответчиком не оспорен и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, разрешая требования в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Высоцкая Ю.А. была уволена из организации ответчика приказом, датированным 15.08.2018, в указанную дату трудовая книжка выдана ей не была по причине отсутствия истца на рабочем месте.
Материалами дела установлено, что экземпляр приказа о расторжении трудового договора N 03-к от 15.08.2018 и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены конкурсным управляющим ООО "Содис Строй" в адрес Высоцкой Ю.А. 16.04.2019, сопроводительная б/н от 15.04.2019.
Фактически копия приказа об увольнении вручена Высоцкой Ю.А. 12.09.2019, трудовая книжка - 06.11.2019.
Учитывая направление надлежащим образом оформленного уведомления 16.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.08.2018 по 16.04.2019 в пределах заявленных истцом требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на более раннее направление истцу указанного уведомления отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанное уведомление было направлено истцу до увольнения. Такие действия работодателя, по мнению судебной коллегии, противоречат нормам действующего трудового законодательства, связывающего начало процедуры выдачи работнику трудовой книжки с состоявшимся фактом увольнения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направляемые работодателем в адрес работника до издания приказа об увольнении, нельзя считать надлежащим исполнением требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на данные уведомления несостоятельна.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из анализа указанных положений следует, что во всех случаях нарушения сроков выдачи трудовой книжки, работодатель обязан компенсировать работнику неполученный заработок, вне зависимости от представления работником доказательств невозможности трудоустроится, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки, безусловно, создает ему препятствия для поиска новой работы, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования в взыскании с ответчика выходного пособия и компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец была уволена из организации ответчика в связи с ликвидацией ООО "Содис Строй", в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора ей подлежало выплате выходное пособие в размере 60 000 руб. Кроме того, за истцом сохранялся средний месячный заработок в размере 60 000 руб. на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), который подлежал выплате 15.09.2018.
Поскольку указанные суммы истцу ответчиком выплачены не были, с ООО "Содис Строй" в пользу Высоцкой Ю.А. подлежит взысканию выходное пособие в размере 60 000 руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере 60 000 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает право истца на получение выходного пособия в размере 60 000 руб. за первый месяц и компенсации за несвоевременную выплату за первый месяц.
Однако, то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику за выплатой выходного пособия за второй месяц, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права на данную выплату, поскольку сам факт обращения в суд с настоящими требованиями свидетельствует о выраженном намерении истца получить причитающиеся выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зернова Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
