Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-12297/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12297/2020
г.Екатеринбург 16.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Потаповым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гореловой Кристине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Епишиной О.С., ответчика Гореловой К.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Епишиной О.С. (по доверенности от 18.01.2019), представителя ответчика Лубиной Э.А. (по доверенности от 16.09.2020), судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гореловой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указано, что 04.04.2018 года на основании заключенного между сторонами кредитного договора N 1654083100, ответчику Гореловой К.С. был предоставлен кредит на сумму 2285 000 руб., сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Согласно п. 4.1.7 договора залога N 1654083100 ДЗ, целевое назначение кредита - кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.0.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке". Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 "Предмет залога" п. 2.1. обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: нежилое помещение, площадью 55,4 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ...; нежилое помещение, площадью 112,6 кв.м., кадастровый/условный/ инвентарный N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ...; нежилое помещение, площадью 340,2 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный N, расположенное в здании на 2 этаже по адресу: ...; земельный участок, площадью 330,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, принадлежащие ответчику на праве собственности. Ответчик Горелова К.С. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счету. Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила в общем размере - 3656000 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 887020 руб. 80 коп. По состоянию на 15.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 2306353 руб. 86 коп., в том числе: просроченная ссуда 2163294 руб. 42 коп.; просроченные проценты 60614 руб. 26 коп.; проценты по просроченной ссуде 2025 руб. 29 коп.; неустойка по ссудному договору 79649 руб. 05 коп.; неустойка на просроченную ссуду 770 руб. 84 коп.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита, расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил расторгнуть кредитный договор N 1654083100, заключенный между Гореловой К.С. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2306353 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25731 руб. 77 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, с 16.01.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности истцу: нежилое помещение площадью 55,4 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ... ...,; нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: Россия, ...; нежилое помещение площадью 340,2 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 2 этаже по адресу: ...; земельный участок, площадью 330,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость предметов залога в общем в размере 3656 000 руб.
В процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2020 года в размере 2485170 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты - 41614 руб. 26 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 2163294 руб. 42 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 145015 руб. 50 коп., неустойка на остаток основного долга 79649 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 55597 руб. 38 коп., остальные требования оставлены без изменения (л. д.109 том N 1).
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 1654083100, заключенный 04.04.2018 между Гореловой Кристиной Сергеевной и ПАО "Совкомбанк". С Гореловой Кристины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1654083100 от 04.04.2018 года по состоянию на 25.05.2020 года в размере 2417547 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 2163294 руб. 42 коп., просроченные проценты 41614 руб. 26 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 145015 руб. 50 коп., неустойка на остаток основного долга 39824 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду 27798 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 731 руб. 77 коп. Обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 340,2 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 2 этаже по адресу: ... ..., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 8966 000 руб. В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Совкомбанк"- Епишина О.С. просила отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предметы залога, а также в части обращения взыскания на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 340,2 кв.м., с установлением завышенной оценочной стоимости объекта. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам. Кроме того, законодательство содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Более того, отчет об оценке ответчиком был представлен в судебное заседание, не был направлен истцу для ознакомления и предоставления возможности подать на него возражения. Судом также неправомерно отказано в обращении взыскания на другие объекты недвижимости, кроме одного нежилого помещения с кадастровым N, рыночная стоимость которого необоснованно завышена. При этом из решения суда непонятно какова стоимость других объектов недвижимости. Суд, отказывая в удовлетворении требований в данной части, нарушил право истца на возврат полной суммы неисполненных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Горелова К.С. указала, что установленная истцом стоимость предметов залога в договоре залога N 1654083100 от 04.04.2018 является существенно заниженной от кадастровой стоимости недвижимого имущества. Кроме того, истец, говоря о том, что стоимость нежилого помещения (кадастровый N) завышена, в свою очередь имел право на проведение независимой оценки и предоставление Отчета об оценке в ходе судебного разбирательства, но данным правом не воспользовался.
В апелляционной жалобе ответчик Горелова К.С. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что все документы ПАО "Совкомбанк" представлены в копиях, оригиналы кредитного договора и оригинал договора залога судом не обозревались. В свою очередь, ответчиком был представлен оригинал кредитного договора N 1654083093 от 04.04.2018 с другими условиями кредитования, график платежей, выданный банком, который также отличается от представленного в дело графика истцом. Судом было необоснованно отказано в истребовании оригинала кредитного договора. Представленная в материалы дела выписка не является достаточным доказательством выдачи заемных средств по кредитному договору N 1654083100 от 04.04.2018. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, не свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по заявленному кредитному договору, поскольку банк сам определяет назначение внесенных денежных средств на счет ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" - Епишина О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку они являются безосновательными, факт получения кредита ответчиком не оспаривался, по нему производились платежи в счет погашения задолженности. Документы, представленные в материалы дела заверены надлежащим образом, в них проставлены подписи ответчика. С условиями кредитного договора ответчик была согласна. В обеспечение исполнения условий кредитного договора ответчик передала в залог объекты недвижимости, стоимость которых также была установлена по соглашению сторон. Договор который, представлен представителем ответчика на обозрение суда, никакого отношения к кредитному договору, по которому выставлена задолженность не имеет, равно как и график-памятка в случае подключения к программе страхования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лубина Э.А. возражала против доводов апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав, что ответчику на руки выдан иной кредитный договор, график, с отличными условиями, в материалы дела представлены копии кредитных документов.
Ответчик Горелова К.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с участием своего представителя.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Гореловой К.С. заключен кредитный договор N 1654083100, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 2285000 руб., сроком на 120 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, срок возврата кредита 04.04.2028 года, цель кредита - на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 3.3 кредитного договора N 1654083100, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик Горелова К.С. приняла на себя обязательства по погашению кредита частями и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-25 том N 1).
В соответствии с п. 7.4.3 в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору.
04.04.2018 между сторонами заключен также договор залога (ипотеки) N N 1654083100 ДЗ.
В соответствии с п. 8.1 договора залога (ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и /или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором N 1654083100 от 04.04.2018 года (п. 3.3), а также договором залога N 1654083100 ДЗ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества:
-нежилое помещение, площадью 55,4 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ...;
-нежилое помещение, площадью 112,6 кв.м., кадастровый/условный/ инвентарный N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ...;
-нежилое помещение, площадью 340,2 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный N, расположенное в здании на 2 этаже по адресу: ...;
- земельный участок, площадью 330,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, принадлежащие ответчику Гореловой К.С. на праве собственности.
Факт передачи банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12 том N).
Факт получения денежных средств в счет кредита стороной ответчика не оспаривался.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Горелова К.С. принятые на себя по договору обязательства исполняет ненадлежащим образом.
05.12.2019 истцом в адрес ответчика Гореловой К.С. направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д.15-18 том 1).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору N 1654083100 от 04.04.2018 года, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика Гореловой К.С. по состоянию на 25.05.2020 года перед банком составляет 2485170 руб. 61 коп., в том числе: просроченные проценты - 41614 руб. 26 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 2163294 руб. 42 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 145015 руб. 50 коп., неустойка на остаток основного долга 79649 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду 55597 руб. 38 коп.
Расчеты банка по сумме иска проверены судом, признаны верными, выполнены в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства (л.д. 117-119 том N 1).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере ключевой ставки Банка России за день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заёмщика, установленной договором (п. 8.2 кредитного договора, п. 4.1.6 договора залога N 1654083100 ДЗ).
Суд, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемой к взысканию суммы неустойки, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца, период просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер неустойки на остаток основного долга до 39824 руб. 53 коп., неустойки на просроченную ссуду до 27798 руб. 38 коп.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Горелова К.С. не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий кредитного договора суд признал существенным.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как было установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, уплате неустойки, досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 15), которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.
Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога (ст. ст. 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предметов залога (всех нежилых помещений и земельного участка), составляет 3656000 руб.
При определении начальной продажной цены суд принял во внимание возражения ответчика относительно стоимости, указанного в договоре залога недвижимого имущества, с учетом рыночной стоимости объектов, представленной ответчиком, несоразмерности суммы задолженности ответчика перед истцом и стоимости заложенного имущества, суд счел достаточным обратить взыскание на один из предметов залога - нежилого помещения, площадью 340,2 кв.м., кадастровый N, расположенного на 2 этаже, по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость на основании отчета Оценщика N 113/2-06/2020 от 11.06.2020 в размере 8996000 руб., представленного в материалы дела ответчиком (л.д. 158-224 том N 1), отказав в обращении взыскания на иные предметы залога.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика; ее действие носит универсальный характер и распространяется на все ситуации, когда начальная продажная цена заложенного имущества определяется в судебном порядке.
Таким образом, из приведенных вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств. Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В рамках данного спора ответчиком в материалы дела были представлены отчеты об оценке имущества от 11.06.2020 N 113/2-06/2020, N 113/4-06/2020, N 113/3-06/2020, N 113/1-06/2020, выполненные ИП В., согласно которым рыночная стоимость объектов (предмета залога) составила в общем размере 16500700 руб., в том числе: рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 55,4 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный N- 2355000 руб.; нежилого помещения, площадью 112,6 кв.м., кадастровый/условный/ инвентарный N - 4848000 руб.; нежилого помещения, площадью 340,0 кв.м., кадастровый/условный/инвентарный N - 8966000 руб. земельного участка, площадью 330 кв.м., кадастровый N руб. ( л.д. 158-222 том 1; л.д. 1-203 том 2).
Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции учтены не были. Приведенные в решении суда первой инстанции мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество с указанием на то, что при заявленной истцом цены иска, является достаточным обращение взыскания на одно нежилое помещение с кадастровым номером 66:02:1701019:754, с учетом несоразмерности суммы задолженности ответчика перед истцом и стоимости заложенного имущества, основаны на ошибочном применении вышеуказанных норм права и не соответствуют их содержанию.
При этом, как было указано ранее, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение - площадью 55,4 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1884 000 руб. (2355000 руб. х 80%); нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3878400 руб. (4848000 руб. х 80%); земельный участок, площадью 330,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 265360 руб. (331700 руб. х 80%), принадлежащие ответчику Гореловой Кристине Сергеевне на праве собственности.
В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.
При этом, начальная продажная стоимость нежилого помещения, площадью 340,2 кв.м., кадастровый N, расположенного на 2 этаже, по адресу: ... подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости в размере 7172800 руб. (8966000 руб. х 80%).
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с представленными ответчиком Отчетами о рыночной стоимости предметов залога и представить на них возражения, являются несостоятельными, поскольку истец имел возможность присутствовать в судебном заседании, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не был лишен возможности со своей стороны представить в материалы дела отчеты с иной оценкой имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документы, касающиеся заключения кредитного договора представлены в материалы дела в копиях, оригиналы кредитного договора и оригинал договора залога судом не обозревались, тогда как ответчику на руки был выдан иной кредитный договор с номером N 1654083093 от 04.04.2018, с другими условиями кредитования, иной график платежей, что выписка по счету не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку факт заключения кредитного договора N N1654083100 от 04.04.2018 и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривался, из выписки по счету следует, что с момента выдачи кредита и по 20.08.2019 ответчиком вносились платежи в счет погашения кредитного договора N 1654083100 от 04.04.2018. Представленный представителем ответчика на обозрение суда договор с N 1654083093 от 04.04.2018 отношения к заключенному кредитному договору обеспеченного залогом имущества не имеет, является иным договором на иных условиях, равно как и график-памятка при подключении к программе страхования в случае выбора заемщиком данной услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает наличие между сторонами отношений по кредитному договору, необоснован, свой расчет задолженности, а также доказательства тому, что размер задолженности иной либо задолженность перед банком у ответчика отсутствует, в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы относительно того, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, договора залога, также являются несостоятельными, поскольку заверенные копии указанных документом имеются в материалах дела, а вторые экземпляры договоров вместе с графиком погашения кредита выданы заемщику при заключении договора. Оснований полагать, что удостоверенные банком копии договоров, не соответствуют оригиналу, у суда не имелось.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 731 руб. 77 коп., которые истец понес при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением N 29 от 16.01.2020 года (л.д. 7 том 1).
Кроме того, с учетом удовлетворенных требований с ответчика Гореловой Кристины Сергеевны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 894 руб. 08 коп.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.06.2020 отменить в части отказа в обращении взыскания на предметы залога, принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 55,4 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1884 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение площадью 112,6 кв.м., с кадастровым N, расположенное в здании на 1 этаже по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3878400 руб.
Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 330,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов розничной торговли, расположенный по адресу: ..., кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 265360 руб., принадлежащие Гореловой Кристине Сергеевне на праве собственности.
Это же решение изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога: нежилое помещение площадью 340,2 кв.м., с кадастровым N, установив начальную продажную стоимость в размере 7172 800 руб.
Взыскать с Гореловой Кристины Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 894 руб. 08 коп.
В остальной части требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.







Председательствующий:


Павленко О.Е.




Судьи:


Кочнева В.В.







Юсупова Л.П.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка