Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-12296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,

судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону к МКУ "Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" (далее-ДИСОТИ) об обязании обустроить участок тротуара бордюрным пандусом, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере социальной защиты прав инвалидов установлено отсутствие бордюрного пандуса на пешеходном переходе между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где с обеих сторон перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10см, аналогичные нарушения допущены на пешеходном переходе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где со стороны указанного дома отсутствует бордюрный пандус, а перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 15 см. Данные пешеходные переходы не соответствуют требованиям действующего законодательства в сфере доступности объектов социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012), поэтому прокурор просил обязать ответчика обустроить с обеих сторон бордюрный пандус на пешеходном переходе между домами N 21/144 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны указанного дома, в соответствии с требованиями, отвечающими доступности для маломобильных групп населения.

Решением суда от 25 января 2021г. исковые требования прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СП 59.13330.2012, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что в обязанности ответчика входит обустройство бордюрных пандусов на указанных прокурором пешеходных переходах, отсутствие пандусов приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся инвалидами, существенно ущемляет их права, а также создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ДИСОТИ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на то, что судом не исследованы вопросы, связанные с принадлежностью спорного участка автомобильной дороги, включением в реестр муниципального образования и с ответственностью по её содержанию.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что данная дорога передана в казну муниципального образования и обязанность по её содержанию лежит на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИСОТИ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных па создание им равных условий с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и с сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородним и автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В силу п.5.1.5 "СП 59.13330 "СНиП 35-01-2012. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденного приказом Минрегиона России от 14.11.2016 N 788/пр, пешеходные пути обустраивают съездами с двух сторон проезжей части или искусственными неровностями по всей ширине проезжей части. На переходе через проезжую часть должны быть установлены бордюрные съезды шириной не менее 1,5м, которые не должны выступать на проезжую часть.

Согласно п.5.1.8 указанных СНиП перепад между нижней гранью съезда и проезжей частью не должен превышать 0,015м.

Как следует из материалов дела, на пешеходном переходе между домами N 21/44 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бордюрный пандус отсутствует, перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 10 см.

Аналогичное положение имеет место на пешеходном переходе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где со стороны указанного дома бордюрный пандус отсутствует, а перепад высот в месте съезда на проезжую часть составляет более 15 см.

Согласно п.2.2 Устава ДИСОТИ предметом деятельности ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что указанные участки автомобильной дороги не соответствуют "СП 59.13330 "СНиП 35-01-2012, а неприведение их в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровья пешеходам из числа инвалидов, использующих коляски для передвижения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обязании ДИСОТИ устранить данные нарушения, правомерно удовлетворив исковые требования прокурора.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИСОТИ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В силу приведенных выше норм Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также согласно ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ст.16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", обязанности по содержанию, ремонту, соответствию дорог требованиям закона должны осуществлять, как органы местного самоуправления, так и иные юридические лица в рамках делегированных им муниципальным образованием полномочий.

Исходя из Устава ДИСОТИ, именно этой организации органом местного самоуправления делегированы полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ДИСОТИ обязанность по обустройству бордюрных пандусов на пешеходных переходах по указанным прокурором адресам, соответствующих требованиям СНиП.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела ДИСОТИ не оспаривало то, что содержание и ремонт спорных участков дороги относится к его компетенции, о чём свидетельствует отсутствие каких-либо возражений ДИСОТИ по иску прокурора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ДИСОТИ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательства, подтверждающие то, что спорная автомобильная дорога в реестре муниципального образования не значится, и её содержание и ремонт относится к компетенции иных лиц, судебная коллегия отклоняет ссылки ДИСОТИ в апелляционной жалобе на то, что ДИСОТИ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИСОТИ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка