Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-12296/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1734/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2", Довыденко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2", Довыденко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично, с Довыденко С.В. взыскан ущерб в размере 54 174 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 682 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 776 руб. 80 коп.

25 сентября 2020 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" поступило заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 015 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 55 740 руб. 14 коп.

01 декабря 2020 года в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от Довыденко С.В. поступило заявление, в котором Довыденко С.В. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату проведенной экспертизы в размере 47 108 руб. 50 коп.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года заявление Довыденко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 886 руб. 43 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" представило частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Континент-2", Довыденко С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО "Управляющая компания "Континент-2" 161 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имущества истца, 4 420 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по проведению экспертизы имущества, которому был причинен ущерб, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей. Взыскать с Довыденко С.В. 161 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 4 420 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - расходы по проведению экспертизы имущества, которому был причинен ущерб, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2", Довыденко Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворены частично, с Довыденко С.В. взыскан ущерб в размере 54 174 руб. 55 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 1 682 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 776 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года между Шевченко Р.С. (исполнитель) и Довыденко С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 5к, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика по судебному делу N 2-1734/2020 (2-4330/2019) - М-3963/2019, рассматриваемому в Петроградском районном суде города Санкт-Петербурга судьей Галкиной Е.С. В рамках данного поручения, исполнитель оказывает услуги по подготовке процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу, а также при проведении судебных экспертиз.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг зависит от их фактически оказанного объема, при этом стороны обговорили следующие расценки за каждый отдельный вид услуг: подготовка документа от 2 000 до 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела с выездом в суд - 5 000 руб.; участие в судебном заседании - 5 000 руб., участие в проведении экспертизы с выездом - 5 000 руб.

Согласно акту N 1 от 30 июля 2020 года с 20 июля 2020 года по 30 июля 2020 года по договору были оказаны следующие услуги: 21 июля 2020 года - ознакомление с материалами дела с выездом в суд, фотографирование материалов дела (5 000 руб.); 27 июля 2020 года - участие в судебном заседании (5 000 руб.); 27 июля 2020 года - ходатайство о назначении судебной экспертизы (5 000 руб.); 27 июля 2020 года - возражения ответчика на иск (5 000 руб.); 28 июля 2020 года - присутствие и представление интересов заказчика при проведении судебной экспертизы по делу (5 000 руб.); 29 июля 2020 года - ознакомление с материалами дела с выездом в суд, фотографирование материалов дела (5 000 руб.); 30 июля 2020 года - участие в судебном заседании (5 000 руб.), то есть на общую сумму 35 000 руб.

Данная денежная сумма по договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 14 августа 2020 года на сумму 35 000 руб., с наименованием платежа: "По договору на оказание юридических услуг номер 5к от 20 июля 2020 года, заключенному между Шевченко Р.С. и Довыденко С.В.

Довод Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" о том, что указанный чек не может быть надлежащим доказательством оплаты ответчиком Довыденко С.В. оказанных услуг, в связи с отсутствием в чеке указания на плательщика, суд апелляционной инстанции не может принять его во внимание, поскольку неуказание в чеке наименования плательщика не может считаться существенным недостатком данного документа, в виду того, что законодательством не предусмотрено обязательное указание такого наименования.

Согласно материалам дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Шевченко Р.С., действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 27 июля 2020 года (длительность 52 минуты), где представил ходатайство о назначении по делу экспертизы и 30 июля 2020 года (длительность 42 минуты), где представил возражения на исковые требования.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика на ознакомление с материалами дела, однако в справочном листе отсутствуют сведения об ознакомлении представителя ответчика с материалами гражданского дела.

Из материалов гражданского дела также следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная строительная техническая товароведческая экспертиза, оплата за проведение которой судом возложена на ответчика Довыденко С.В.

Согласно счету на оплату от 27 июля 2020 года стоимость производства судебной экспертизы составила 36 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной экспертизы ответчиком было представлено платежное поручение N 220 от 28 июля 2020 года на сумму 36 000 руб., выполненное Довыденко И.В. как индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору займа и поручения на оплату в пользу третьего лица от 27 июля 2020 года Довыденко С.В. поручил ИП Довыденко И.В. произвести указанную оплату.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оплаты им судебной экспертизы ввиду отсутствия его имени в платежном поручении как плательщика, а также передаче денежных средств Довыденко И.В. по расписке в меньшем размере, и отсутствии в ней указания на способ оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, считает не состоятельным, учитывая, что Довыденко И.В. является супругой ответчика Довыденко С.В. и оплата ей судебной экспертизы за супруга Довыденко С.В. производилась за счет совместных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель ответчика присутствовал при проведении судебной экспертизы, о чем указано в экспертном заключении.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно их частичное удовлетворение, а также возражения истцом относительно заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб., установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым их снизить и, учитывая соотношение требований, применяя пропорциональность в распределении судебных расходов, полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., ввиду чего в указанной части определение суда подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 886 руб. 43 коп., поскольку считает, что указанная сумма правомерно определена судом исходя из принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены оригиналы документов, при отсутствии которых факт несения соответствующих расходов не может считаться доказанным, не могут быть приняты, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных документов и факт несения расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, факт оказания юридической помощи, участия представителя при рассмотрении дела в суде и проведения судебной экспертизы подтвержден.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года изменить в части суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" в пользу Довыденко Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В оставшейся части определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения - частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клубный детский сад "Мэри Джейн" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка