Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-12296/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-12296/2020
по делу N 2-227/2020 (33-12296/2020)
г. Уфа. 24 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Станислава Васильевича к Мокину Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по расписке,
по апелляционной жалобе истца Петренко Станислава Васильевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петренко С.В. обратился в суд с иском к Мокину М.Е. о взыскании долга по расписке, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 17 февраля 2019 года ответчик Мокин М.Е. получил от Петренко С.В. в долг 30 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 17 февраля 2019 года, в которой отсутствует обязательство по возврату денежных средств. Поскольку денежные средства были переданы не во исполнение каких-либо обязательств, а для использования в личных целях, данные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Кроме того, 10 мая 2019 года ответчик Мокин М.Е. взял у Петренко С.В. в долг денежную сумму в размере 50 000 рублей и обязался вернуть до 31 мая 2019 года в размере 55 000 рублей. Заемные обязательства ответчика по расписке от 10 мая 2019 года подтверждаются тем, что в расписке указано, что денежные средства получены Мокиным М.Е. в долг и указано обязательство по их возврату к определенной дате с суммой процентов 5 000 рублей.
На сумму задолженности по займу от 10 мая 2019 года в размере 55 000 рублей подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 31 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 1 532,84 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств истец Петренко С.В. просил суд взыскать с ответчика Мокина М.Е. неосновательно приобретенные денежные средства в размере 30 000 рублей, задолженность по займу в размере 55 000 рублей, проценты 1 532,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года иск Петренко С.В. удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Мокина М.Е., 08 октября 1989 года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, в пользу Петренко С.В. денежные средства по расписке от 10 мая 2019 года в сумме 55 000 рублей, проценты за период с 31 мая 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 1 532,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 896,08 рублей. В удовлетворении исковых требований Петренко С.В. к Мокину М.Е. о взыскании денежных средств по расписке от 17 февраля 2019 года в сумме 30 000 рублей - отказать.
Не согласившись с решением, истец Петренко С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что сведения, указанные на оборотной стороне гарантийного письма относительно того, что истец получил сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка по сделке купли-продажи недвижимости от Шиловой Л.Л. прямого отношения к спору не имеют. Однако, фактически, именно эти денежные средства и были переданы ответчику под расписку от 17 февраля 2019 года.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Мокина М.Е. - адвоката Набиева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 приведенного Кодекса).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно расписке от 10 мая 2019 года ответчиком Мокиным М.Е. были получены от Петренко С.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, срок возврата установлен до 31 мая 2019 года. За пользование денежными средствами, ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 5 000 рублей дополнительно к сумме задолженности, итого 55 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств Мокиным М.Е. выдана расписка, оригинал которой представлен в материалы дела. Денежные средства, переданные ответчику по вышеуказанной расписке от 10 мая 2019 года, до настоящего времени истцу не возвращены.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, что соответствует положениям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 10 мая 2019 года не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Мокина М.Е. в пользу истца Петренко С.В. задолженности по договору займа в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532,84 рубля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.
Разрешая заявленные исковые требования Петренко С.В. о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей как неосновательное обогащение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в условиях состязательности судебного процесса, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств получения данной суммы ответчиком Мокиным М.Е. в долг от истца в материалах дела не имеется. Согласно гарантийному письму от 17 февраля 2019 года сумма в размере 30 000 рублей является задатком для будущей покупки объекта недвижимости и была принята на ответственное хранение Петренко С.В. от Шиловой Л.Л. Кроме того, ответчик Мокин М.Е., согласно расписке от 17 февраля 2019 года на обороте гарантийного письма, получил денежные средства в размере 30 000 рублей от Петренко С.В., принятые им в качестве задатка от покупателя Шиловой Л.Л., из чего долговых обязательств ответчика перед истцом не усматривается (л.д.53).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик Мокин М.Е. принятые на себя обязательства по договору займа, оформленной в виде расписки от 10 мая 2019 года, не исполняет, обоснованно взыскал с Мокина М.Е. в пользу Петренко С.В. сумму основного долга в размере 55 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 532,84 рубля.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Мокина М.Е. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,08 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решение в части взыскания судебных расходов в полном объеме соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Станислава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Голубева И.В.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка