Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-12296/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-12296/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметзяновой А.Р. на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года, которым постановлено:
в порядке обеспечения иска наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Ахметзянов И.Ш. обратился в суд с иском к Ахметзяновой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 109,1 кв.м. с кадастровым номером 16:16:080322:568, расположенного по адресу: <адрес>, определении доли в нем по 1/2 доле за каждым.
В рамках данного дела истец просил также принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого дома.
Суд постановилопределение об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
В частной жалобе Ахметзянова А.Р. просит отменить определение суда с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что брак между ответчиком и истцом расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 от 28 июля 2015 года. В период брака 14 апреля 2015 года между сторонами составлен брачный договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого дом с земельным участком по адресу: <адрес>, в случае расторжения брака является собственностью Ахметзяновой А.Р. Таким образом, истец не может претендовать на спорный дом и земельный участок.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер по данному делу суд исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является предметом данного спора, и смена правообладателя спорного жилого дома объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска правильными.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с заявленными требованиями истца о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, они являются необходимыми мерами для обеспечения исполнения судебного акта, поэтому приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям, и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ахметзяновой А.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Миннегалиева Р.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка